КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙДУКОВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1105
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 390.6 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М. Гайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.М. Гайдуков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о взыскании с О.М. Гайдукова как законного представителя его несовершеннолетнего сына неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом были отвергнуты доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения.
Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба О.М. Гайдукова, как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости;
пункт 1 части второй статьи 390.4 и пункт 3 части первой статьи 390.6 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют возвращать поданную в установленный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на судебные постановления по делу, рассмотренному мировым судьей, если они не были изменены кассационным судом общей юрисдикции.
В связи с этим О.М. Гайдуков считает, что данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 80-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О, от 28 февраля 2023 года N 355-О и др.), сами по себе не позволяют судам произвольно рассчитывать сумму неосновательного обогащения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права О.М. Гайдукова в обозначенном в жалобе аспекте.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. С учетом этого пункт 1 части второй статьи 390.4 и пункт 3 части первой статьи 390.6 ГПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------