КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1858-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙДУКОВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1105
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 117, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 291.2 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М. Гайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.М. Гайдуков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", частей 1 и 2 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о взыскании с О.М. Гайдукова неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом отклонены доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, О.М. Гайдукову отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья пришел к выводу о недоказанности уважительных причин пропуска двухмесячного срока кассационного обжалования, начавшего течение в момент вынесения постановления арбитражного суда округа, поскольку заявитель, ссылавшийся на подачу им кассационной жалобы в течение двух месяцев с момента получения им копии названного постановления, располагал возможностью ознакомиться с его текстом в сети Интернет уже со следующего дня после его вынесения.
пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости;
часть 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 291.2 АПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют отказывать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в случае, когда она подана не позднее двух месяцев с даты фактического получения лицом, подавшим кассационную жалобу, копии обжалуемого судебного акта.
В связи с этим О.М. Гайдуков считает, что данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 80-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О, от 28 февраля 2023 года N 355-О и др.), сами по себе не позволяют судам произвольно рассчитывать сумму неосновательного обогащения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.М. Гайдукова в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть 1 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба, представление должны быть поданы в срок, по общему правилу не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по данному делу, а не со дня получения его копий лицами, участвующими в деле, имеющими возможность ознакомиться с судебными актами в официальных источниках в сети Интернет, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением копий судебных актов для продления сроков их обжалования, и поддержанию правовой определенности, требующей признания законной силы судебных актов, их неопровержимости.
Часть 2 той же статьи, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, предусматривает, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления подлежит восстановлению только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые судьей Верховного Суда Российской Федерации признаются уважительными, и если не истекли предельные сроки для его восстановления. Указанные положения не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства в арбитражных судах.
Таким образом, часть 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 291.2 АПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------