КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1854-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ
"ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 71 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее также - ООО МКК "Деньги для всех") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 808 "Форма договора займа" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем первым части второй статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО МКК "Деньги для всех" о взыскании, помимо прочего, задолженности по договору займа от 11 января 2013 года, которая ранее взыскивалась судебным приказом от 7 апреля 2014 года, отмененным определением мирового судьи от 12 июля 2021 года. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта заключения договора займа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО МКК "Деньги для всех" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в случаях, когда судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен спустя длительное время после его вынесения и утрачены документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств, не позволяют займодавцу доказать факт заключения договора займа с помощью других доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, позволяющий представить в подтверждение договора займа и его условий расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, во взаимосвязи с абзацем первым части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которому письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, закрепляют гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, вытекающим из заемных правоотношений, не препятствуют доказыванию факта заключения договора займа с помощью любых относимых и допустимых доказательств и не нарушают конституционных прав ООО МКК "Деньги для всех" в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------