КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1847-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 82 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 61.10 И 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Максимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Максимов оспаривает конституционность части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлено наличие оснований для привлечения И.В. Максимова (в прошлом - единственного участника должника, распорядившегося своей долей в уставном капитале общества незадолго до возбуждения дела о его банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с одобрением ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и впоследствии признанных недействительными. Суды в числе прочего отвергли утверждения ответчика о том, что он не был осведомлен о существовании юридического лица, в его создании и деятельности не участвовал и продал принадлежащую ему долю, как только узнал о соответствующих фактах, сочтя их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и ранее данным самим И.В. Максимовым пояснениям. Представленные в суде апелляционной инстанции доводы заявителя о наличии у него инвалидности и психического заболевания были оценены этим судом критически. Суды также отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, придя к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств достаточна для рассмотрения спора по существу и - с учетом пояснений, ранее данных И.В. Максимовым относительно подписания документов, - свидетельствует об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению И.В. Максимова, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 19, 21 (часть 1), 49 (часть 3), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:
закрепленные в статьях 61.10 и 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции рассматриваются судами в качестве аксиом, не подлежащих опровержению, позволяют толковать любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в пользу наличия вины и распределяют бремя доказывания таким образом, что нарушаются принципы равноправия и состязательности;
пункт 11 статьи 61.11 данного Федерального закона не предусматривает предельного размера субсидиарной ответственности, что влечет несоразмерное ограничение прав контролирующего должника лица;
часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации в системной связи с указанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражным судам не назначать судебную экспертизу для установления имеющих значение для дела обстоятельств и привлекать гражданина к субсидиарной ответственности лишь на основании косвенных доказательств осуществления им контроля в отношении должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение в конкретном деле пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждается представленными материалами, из которых следует, что в части определения размера субсидиарной ответственности И.В. Максимова производство по обособленному спору с его участием приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
2.1. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В целях обеспечения определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц и защиты имущественных интересов кредиторов должника данная норма устанавливает презумпцию того, что перечисленные в ней лица - принимая во внимание доли их участия в уставном капитале должника и, соответственно, объем принадлежащих им корпоративных прав - определяли действия должника. Как по своему буквальному смыслу, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указанная презумпция не допускает произвольного признания лица контролирующим должника при наличии доказательств, опровергающих осуществление такого контроля.
Не предполагают произвольного применения и оспариваемые заявителем пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие субсидиарную ответственность контролирующего должника лица и относящие к ее основаниям причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. Обеспечивая защиту имущественных прав кредиторов и соблюдение контролирующим должника лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, они корреспондируют положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 7 февраля 2023 года N 6-П и др.), положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по своему буквальному смыслу, требуют установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий. Это - во взаимосвязи с нормами процессуального законодательства - предполагает обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы.
Предусмотренные законодательством процессуальные особенности рассмотрения данных дел - связанные с возложением в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей по доказыванию юридически-значимых обстоятельств, наделением корреспондирующими правами, предоставлением процессуальных преимуществ в виде презумпций и с процессуальной деятельностью суда по распределению бремени доказывания - призваны обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая объективное неравенство их процессуальных возможностей по доказыванию оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П).
2.2. Предоставленное арбитражному суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 данного Кодекса). При этом оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 того же Кодекса). Названные полномочия арбитражного суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, перечисленные в жалобе законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов по вопросу о доказанности фактических обстоятельств, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Между тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------