КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1838-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 430 И 432
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.В. Романов оспаривает конституционность частей первой - третьей статьи 430 "Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа" и части второй статьи 432 "Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскателю восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и ему выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу о взыскании с М.В. Романова денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие суд при выдаче дубликата исполнительного листа выяснять только предусмотренные частью третьей статьи 430 ГПК Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, без выяснения размера уже взысканных ранее денежных средств и иных обстоятельств, а также позволяющие суду произвольно восстанавливать пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению без учета доводов должника, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения частей первой - третьей статьи 430 ГПК Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, а также части второй статьи 432 данного Кодекса, позволяющие суду восстановить взыскателям срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, выступают гарантией правильного и своевременного исполнения судебных актов как элемента гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Данные законоположения не препятствуют должнику, подлежащему извещению о месте и времени рассмотрения вопроса восстановлении соответствующего процессуального срока, заявить возражения против такого восстановления, которые должны быть оценены судом наравне с доводами взыскателя; в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд оценивает уважительность причины такого пропуска в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не исследует вопросы, непосредственно касающиеся исполнительного производства по исполнению содержащихся в нем требований, поскольку их разрешает судебный пристав-исполнитель в ходе этого исполнительного производства.
Проверка же правильности решения судом этих вопросов, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------