КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1837-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШУМИЛОВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 447 - 449 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 87, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89
И СТАТЬЕЙ 116 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Шумилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Шумилов оспаривает конституционность статей 447 "Заключение договора на торгах", 448 "Организация и порядок проведения торгов" и 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 87 "Реализация имущества должника", части 1 статьи 89 "Реализация имущества должника на торгах" и статьи 116 "Расходы по совершению исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, И.В. Шумилову отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью и территориальному управлению Росимущества о признании недействительной сделки, заключенной им как победителем торгов по реализации в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества должника. При этом судами были отклонены доводы заявителя о недействительности положений регламента проводившей данные торги электронной торговой площадки, устанавливающих, в частности, обязанность победителя на торгах уплачивать оператору такой площадки вознаграждение в процентном отношении к итоговой цене продажи имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения в той мере, в какой они в их системном единстве по смыслу, приданному им судами при рассмотрении конкретного дела, устанавливают правовое регулирование, позволяющее операторам электронных торговых площадок - при проведении торгов по реализации имущества во исполнение решений судов об обращении взыскания на это имущество - предусматривать в договорах присоединения, заключаемых с претендентами на участие в торгах, вознаграждение, подлежащее уплате оператору торговой площадки лицом, победившим на торгах:
не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, как несправедливо и чрезмерно ограничивающие право собственности участника торгов в размере вознаграждения оператора электронной торговой площадки;
не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как создающие правовую неопределенность относительно источника финансирования процедуры реализации имущества, арестованного во исполнение решений судов;
не соответствуют статьям 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституционного Суда Российской Федерации, как направленные на преодоление обязательной силы судебных актов;
не соответствуют статье 34 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как направленные на ограничение свободы экономической деятельности и конкуренции в процедуре торгов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 447 ГК Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения договора на торгах, статьи 448 данного Кодекса, регламентирующие организацию и порядок проведения торгов, статьи 449 указанного Кодекса, содержащие нормы об основаниях и последствиях признания торгов недействительными, обеспечивают реализацию имущественных прав участников торгов, достижение баланса их интересов при заключении договора на торгах и восстановление этих прав в случае их нарушения.
Положения статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие возможность и порядок реализации имущества должника, статьи 89 указанного Федерального закона, предусматривающие процедуру такой реализации на торгах, статьи 116 данного Федерального закона, содержащие понятие расходов по совершению исполнительных действий и примерный перечень такого рода расходов, направлены на выполнение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц как неотъемлемой части конституционных прав на государственную и судебную защиту прав и свобод и неукоснительное соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и уважение чести и достоинства гражданина.
Данные законоположения, не регулирующие вопросов оплаты деятельности юридического лица, выступающего оператором электронной торговой площадки, на которой подлежит реализации то или иное имущество, в том числе имущество должников в исполнительном производстве, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, с учетом также того, что, как было установлено судами, заявитель был ознакомлен с соответствующими правилами до подачи заявки на участие в торгах, не выражал намерения согласовать иное их содержание, не представил доказательств монополизации конкретным оператором электронной торговой площадки рынка предоставляемых им услуг, что лишило бы его возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, либо обременительности указанных правил в части размера вознаграждения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шумилова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------