КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУМАКОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 310 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.М. Чумакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.М. Чумаков оспаривает конституционность части второй статьи 310 "Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М. Чумакову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.М. Чумакова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку прямо не предусматривает специального порядка применения установленного срока обжалования действий нотариуса (в случае смерти нотариуса), а также исключает возможность обжаловать нотариальное действие, о котором лицу стало известно по прошествии длительного времени.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 310 ГПК Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о таком действии или об отказе в его совершении.
Наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. Гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, в удовлетворении заявления А.М. Чумакову было отказано не только по причине пропуска срока его подачи, но и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым нотариальным действием. При таких обстоятельствах часть вторая статьи 310 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку из этого права не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации определяются федеральным законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------