КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1826-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОЛОКОЛЬНИКОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 103.1 И СТАТЬЕЙ 112 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Толокольникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.В. Толокольников оспаривает конституционность части первой статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части первой статьи 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оставлено без рассмотрения заявление М.В. Толокольникова о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи такого заявления. При этом судом был отклонен довод представителя заявителя о том, что срок подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу определения суда, которым другой стороне дела было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению М.В. Толокольникова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не приостанавливают течения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в случае обращения другой стороны дела с ходатайством о восстановлении пропущенного ею срока апелляционного обжалования решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, не предусматривают возможности исчисления срока подачи указанного заявления с момента отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и допускают возможность уменьшения судом установленного законом процессуального срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемые по результатам рассмотрения дела по существу в установленном порядке.
Поскольку само по себе определение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не влияет на момент вступления этого решения в законную силу (часть первая статьи 209 и часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации), такое определение не может расцениваться в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По общему правилу, последним судебным постановлением для целей исчисления предусмотренного частью первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации срока является решение или постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения дела либо поданной в рамках этого дела апелляционной или кассационной жалоб.
Данное правовое регулирование обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью второй статьи 103.1 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, часть первая статьи 13, часть первая статьи 103.1 ГПК Российской Федерации, равно как и статья 112 данного Кодекса, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что его представитель, как следует из представленных материалов, не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толокольникова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------