Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Московченко Игоря Александровича и Московченко Маргариты Федоровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. N 1809-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

МОСКОВЧЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И МОСКОВЧЕНКО МАРГАРИТЫ

ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 68 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ

ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СУДЕБНЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию граждан И.А. Московченко и М.Ф. Московченко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.А. Московченко и М.Ф. Московченко оспаривают конституционность части второй статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК Российской Федерации, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года N 49-КГ19-47.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования образовательного учреждения к ряду ответчиков, в том числе к И.А. Московченко и М.Ф. Московченко, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим И.А. Московченко и М.Ф. Московченко просят признать часть вторую статьи 68 ГПК Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года N 49-КГ19-47 не соответствующими статьям 7, 27 и 40 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с их участием правоприменительные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 68 ГПК Российской Федерации, определяющая особенности объяснений сторон и третьих лиц как доказательств по гражданскому делу, имеет целью установление действительных обстоятельств дела и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, которые не приводят в жалобе правового обоснования неконституционности данной нормы, а, формально оспаривая ее, по существу, нарушение своих конституционных прав связывают не с содержащимися в ней предписаниями, а с допущенными, как они полагают, нарушениями судами норм материального права и процессуального права, необоснованными процессуальными действиями и выводами судов, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств.

Между тем разрешение таких вопросов, а равно и вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Московченко Игоря Александровича и Московченко Маргариты Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------