КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1808-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛХОВИТИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79, ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 330 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 379.7
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Болховитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Болховитин оспаривает конституционность статьи 79 "Назначение экспертизы", пункта 6 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и пункта 6 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела с участием В.А. Болховитина судом общей юрисдикции было вынесено определение, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом между сторонами судом распределены расходы на проведение данной экспертизы в соответствии с подлежащими исследованию вопросами, поставленными перед экспертом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному вопросу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению В.А. Болховитина, статья 79 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не обеспечивает надлежащих гарантий справедливого распределения судебных расходов на проведение по инициативе сторон экспертизы на основании предварительного согласования стоимости и сроков ее проведения, а также исключает возможность предварительной оплаты экспертизы в разумный срок или освобождения от данной обязанности при наличии уважительных причин.
Тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статье 15 (часть 1) не соответствуют, по мнению заявителя, пункт 6 части четвертой статьи 330 и пункт 6 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, поскольку они не предусматривают в качестве безусловного основания для отмены судебного постановления отсутствие в протоколе подписей лиц, у которых согласно части третьей статьи 81 названного Кодекса были получены образцы почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.
Кроме того, в жалобе В.А. Болховитина отмечена целесообразность редактирования оспариваемых законоположений в целях уточнения их содержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. При этом назначение судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, не предполагает игнорирования судом критериев разумности и обоснованности расходов на ее проведение.
Таким образом, указанное законоположение, непосредственно не регламентирующее вопросов, связанных с внесением сторонами денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, а также с распределением судебных расходов между сторонами, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.
Что касается пункта 6 части четвертой статьи 330 и пункта 6 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, то приведенные В.А. Болховитиным доводы в обоснование его позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, которые обеспечивают устранение возможных ошибок судами апелляционной и кассационной инстанций и тем самым гарантируют правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а, по существу, с неверным, по его мнению, выбором судами норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и допущенными, как он полагает, по этому делу процессуальными нарушениями.
Разрешение же данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием В.А. Болховитина судебных постановлений, как и вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в оспариваемые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болховитина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------