КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1801-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИМОШЕВСКОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 252 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 428 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Тимошевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.А. Тимошевская оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации, предусматривающего необходимость указания в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемой со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общей продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общей продолжительности производства по исполнению судебного акта.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзаца первого части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, согласно которому исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом; для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции возвращено административное исковое заявление Е.А. Тимошевской в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставлено без удовлетворения. При этом суды пришли к выводу, что у заявительницы отсутствовало право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также отсутствуют основания для удовлетворения требования о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств ее дела.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют присуждения компенсации за нарушение разумного срока выдачи исполнительного листа, а также не определяют, в чьи обязанности входит выдача исполнительного листа и в какой срок он должен быть выдан, что позволяет суду уклоняться от его выдачи взыскателю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
Оспариваемое положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Что касается оспариваемого положения статьи 428 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные акты по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подтверждают разрешения судами вопроса о правах и обязанностях Е.А. Тимошевской на его основе.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части реализации права заявительницы на судебную защиту, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимошевской Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------