КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1800-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУЛАЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 24.4, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 31.7
И ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 31.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Тулаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Тулаев оспаривает конституционность статьи 24.4 "Ходатайства", пункта 2 статьи 31.7 "Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания" и частей 1 и 3 статьи 31.8 "Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области индивидуальный предприниматель С.В. Тулаев привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и выразившихся в нарушении установленного порядка подачи уведомлений о прекращении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами. За каждое из данных административных правонарушений заявителю был назначен административный штраф в размере четырехсот тысяч рублей. Впоследствии заявитель обратился к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области с ходатайством об объединении данных постановлений, а также еще одного постановления, которое после направления ходатайства было отменено судами, в одно постановление и замене административного штрафа на предупреждение в связи со вступлением в силу федеральных законов от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ и от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ, которые, по мнению заявителя, смягчили административную ответственность за совершенные им административные правонарушения. Однако указанным должностным лицом С.В. Тулаеву было сообщено об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства.
Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства. При этом арбитражный суд отметил, что заявитель, оспаривая отказ должностного лица в рассмотрении ходатайства, ссылается на части 1 и 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, регулирующие порядок разъяснения вопросов способа и порядка исполнения постановлений, что противоречит изначально заявленным требованиям об объединении дел в одно производство и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Арбитражный суд также отказал в удовлетворении заявления С.В. Тулаева о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ростовской области и его должностного лица, которое выразилось в неприведении в соответствие с действующим законодательством постановлений по делам об административных правонарушениях в части неназначения наказания как за одно административное правонарушение и незамене административного штрафа на предупреждение, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют однозначно разрешить вопрос о реализации конституционного права на применение законов, устраняющих или смягчающих ответственность за совершенные административные правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 ноября 2021 года N 2374-О, от 31 мая 2022 года N 1194-О, от 27 июня 2023 года N 1437-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемая статья 24.4 данного Кодекса определяет порядок заявления лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств и их рассмотрения. В свою очередь, оспариваемый пункт 2 статьи 31.7 указанного Кодекса определяет основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, а оспариваемые части 1 и 3 его статьи 31.8 - порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания. Названные законоположения не исключают разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.В. Тулаева, требования которого к должностному лицу, как установили суды, не касались вопросов, указанных в частях 1 и 3 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, и, соответственно, не подлежали разрешению в установленном данными нормами порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулаева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------