КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1795-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛАХОВСКОГО СЕМЕНА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 21 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Малаховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.П. Малаховский оспаривает конституционность главы 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" КАС Российской Федерации и статьи 10 "Конфликт интересов" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.П. Малаховскому отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения представительного органа муниципального образования о назначении на должность главы местной администрации. Суды пришли к выводу, что данный акт принят в правомочном составе с соблюдением установленного порядка его принятия, который административным истцом не оспаривается. Кроме того, отклоняя доводы заявителя о наличии конфликта интересов между кандидатом, временно исполняющим обязанности главы местной администрации, и депутатами представительного органа местного самоуправления, возглавляющими подведомственные местной администрации организации, суды отметили, что какие-либо обстоятельства, указывающие на такой конфликт интересов, не установлены.
По мнению заявителя, глава 21 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает гражданина предварительно оспаривать нормативный правовой акт, на основании которого приняты решения, затрагивающие его права. При этом статья 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" не соответствует статьям 3, 10, 13 (части 1 и 3), 17, 18, 29 (части 1 и 3), 32 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет проверять действия (бездействие) депутатов представительных органов муниципальных образований на предмет наличия конфликта интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность главы 21 КАС Российской Федерации в полном объеме и статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем исследование и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с оценкой соблюдения требований действующего законодательства при назначении на должность главы местной администрации и с установлением наличия конфликта интересов при назначении кандидата на эту должность, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаховского Семена Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------