Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутчева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 85 и 86, частью 4 статьи 87, статьей 223, частями 8 и 9 статьи 226, а также частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 г. N 1771-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СУТЧЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 85 И 86, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 87,

СТАТЬЕЙ 223, ЧАСТЯМИ 8 И 9 СТАТЬИ 226, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Сутчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Сутчев оспаривает конституционность статей 85 "Применение мер предварительной защиты по административному иску" и 86 "Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску", части 4 статьи 87 "Рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску", статьи 223 "Меры предварительной защиты по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", частей 8 и 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", а также части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции удовлетворены требования заявителя, связанные с обеспечением жилым помещением во внеочередном порядке; жилое помещение заявителю предоставлено. Впоследствии А.П. Сутчев неоднократно обращался в уполномоченные органы, в том числе в суды, с требованиями, связанными с исполнением указанного решения суда, полагая нарушенным свое право на предоставление ему надлежащего жилого помещения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации его права на предоставление надлежащего жилого помещения во внеочередном порядке по нормам, установленным законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).

Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу их буквального содержания направлены на обеспечение реализации права каждого на судебную защиту посредством административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и, в частности, предусматривают возможность применения мер предварительной защиты по административному иску. С учетом сказанного данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, а именно как нарушающие его право на предоставление надлежащего жилого помещения во внеочередном порядке по нормам, установленным законодательством.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части реализации права заявителя на предоставление надлежащего жилого помещения во внеочередном порядке, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутчева Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------