КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1764-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХВОРОВА АНАТОЛИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12 И ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 19
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ
РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 49
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЖИВОТНОМ МИРЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Хворова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.П. Хворов оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 12 "Виды охоты" и частей 1 и 2 статьи 19 "Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 49 "Право на приоритетное пользование животным миром" Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.П. Хворову было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным отказа уполномоченного органа в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов для осуществления охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. При этом судами было отмечено, что условием установления названной квоты является наличие территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, которая на территории субъекта Российской Федерации, где проживает заявитель, не создана.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года, было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.П. Хворова о признании частично недействующими ряда положений Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений (приложение 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 ноября 2020 года N 981).
По мнению А.П. Хворова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 9 (часть 1), 15 (часть 1) и 69 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам исполнительной власти отменять или ограничивать право лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, на охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности путем уклонения от установления необходимых лимитов и квот видов охотничьих ресурсов, в частности со ссылкой на требование о том, что указанный вид охоты может осуществляться только в пределах территорий традиционного природопользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 июня 2023 года N 1446-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.П. Хворова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 12 и частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном Определении было подчеркнуто, что указанные законоположения, выступающие нормативной основой права на охоту в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, не регулируют порядок и условия определения квот добычи охотничьих ресурсов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, представленные А.П. Хворовым судебные акты не подтверждали исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием.
Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель, формально дополняя предмет своей жалобы, ставит, по существу, тот же вопрос и приводит в обоснование своей позиции аналогичные доводы. Между тем содержание очередного обращения А.П. Хворова и представленные им судебные решения, принятые по делу об оспаривании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по вопросу о нарушении его конституционных прав как пунктом 7 части 1 статьи 12 и частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и статьей 49 Федерального закона "О животном мире".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворова Анатолия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------