Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксимтэп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 246 и пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 г. N 2106-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСИМТЭП" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246

И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 619 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Эксимтэп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Эксимтэп", которому решением арбитражного суда отказано в расторжении договора аренды помещений, принадлежащих ему и иному лицу на праве долевой собственности, по причине отсутствия согласия на расторжение сособственника, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 246, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;

пункта 3 части первой статьи 619, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34, 35, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают нарушение имущественных прав граждан и юридических лиц - арендодателей, имущество которых находится в долевой собственности, в случае неисполнения арендатором своих обязательств, вытекающих из договора аренды, а также приводят к нарушению права долевых собственников на защиту своих прав в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 24 марта 2015 года N 559-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права.

Что же касается пункта 3 части первой статьи 619 ГК Российской Федерации, то он направлен на обеспечение прав арендодателей и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксимтэп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------