КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 2104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЯКУБОВОЙ РАЙХАНЫ КАМАЛИРЗЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4, СТАТЬЕЙ 208,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 222 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 60 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 62
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 196 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.К. Якубовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Р.К. Якубова, обязанная освободить путем сноса некапитального строения земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени", статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" и статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, статьи 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" и пункта 2 статьи 62 "Возмещение убытков" Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут быть применены к отношениям, возникшим до введения их в действие, а статья 208, пункт 1 статьи 222 и статья 304 ГК Российской Федерации - также как позволяющие не применять сроки исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.
Кроме того, Р.К. Якубова просит признать противоречащей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает изменение предмета иска по усмотрению судьи в отсутствие соответствующего волеизъявления истца.
Заявительница указывает, что строение, которое она обязана снести, является объектом недвижимости и что при вынесении судебных постановлений грубо нарушены нормы материального и процессуального права и это повлияло на исход дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование позиции по вопросу нарушения ее прав оспариваемыми нормами, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с ее участием постановлениях судов общей юрисдикции.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Якубовой Райханы Камалирзяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------