КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 2099-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТРАПЕЗНИКОВОЙ ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 812
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Трапезниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.А. Трапезникова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Данные законоположения (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции) были применены в деле с участием заявительницы, в котором частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к Л.А. Трапезниковой, в том числе о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно (формально) устанавливать обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами договора займа, и тем самым возлагать на лицо, не являющееся стороной договора займа (заемщиком), обязанность по возврату суммы займа, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Протокола N 1 к ней.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в статье 812 ГК Российской Федерации, в частности в ее пунктах 1 и 3 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 11 мая 2012 года N 728-О, от 20 марта 2014 года N 538-О, от 29 января 2019 года N 146-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трапезниковой Любови Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------