КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 2051-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЛИКА
ТИМОФЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Т.В. Кулика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Т.В. Кулик, которому отказано в выделе доли в натуре и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не соответствует в той мере, в какой позволяет судьям отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а часть третья той же статьи противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностному лицу аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвратить без рассмотрения по существу обращенную к Председателю Верховного Суда Российской Федерации жалобу с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации - в системной связи с пунктом 5 его статьи 383, предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и с другими положениями главы 41 того же Кодекса - не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлен на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, предоставляющая дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции.
Кроме того, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо самостоятельными полномочиями, позволяющими возвращать жалобу, представление, которые адресованы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю и в которых выражено несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Тимофея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------