КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 2009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЧКОВСКОГО АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В СВЯЗИ С ПРИСОЕДИНЕНИЕМ К СУБЪЕКТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЕ ТЕРРИТОРИЙ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Качковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.К. Качковский оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием части 5 статьи 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в частности, при расчете размера возмещения собственникам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение соответствующего объекта федерального или регионального значения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено требование уполномоченного государственного органа об изъятии для государственных нужд гаражного бокса, принадлежащего А.К. Качковскому. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан права получить равноценное возмещение при изъятии у них недвижимого имущества для государственных нужд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П в том числе по жалобе А.К. Качковского, который, оспаривая в своем новом обращении эту же правовую норму в том же аспекте, представил судебные акты, вынесенные по другому делу с его участием (решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, а также последующие постановления судов апелляционной и кассационной инстанций).
Между тем данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качковского Александра Константиновича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------