КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 1874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НАБОКИ
ВИКТОРИИ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 21 И 21.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О. Набоки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.О. Набока, которая осуждена за совершение преступления и которой было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, приобщении к уголовному делу и исследовании рапорта оперативного сотрудника, утверждает, что статьи 21 и 21.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" не соответствуют статьям 24 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данным законоположениям правоприменительной практикой, позволяют в рамках уголовного дела отказывать защищающему свои права заинтересованному лицу в приобщении документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в последующем ознакомлении с этими документами, в проведении по ним исследований, экспертиз со ссылкой на то, что у такого лица и иных участников уголовного судопроизводства отсутствует допуск к государственной тайне.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года N 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской Федерации, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 443-О, от 6 июня 2016 года N 1156-О и N 1157-О и др.).
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов следует, что должностное лицо органа предварительного следствия и суд отказали в удовлетворении ходатайства В.О. Набоки, указывавшей на необходимость истребования, приобщения к уголовному делу и исследования рапорта оперативного сотрудника, не в связи с ее недопуском к государственной тайне, а со ссылкой на то, что данный рапорт не имеет отношения к уголовному делу (постановление от 25 октября 2017 года), и на необоснованность ее доводов (приговор от 8 мая 2018 года). При таких обстоятельствах статьи 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Набоки Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------