КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2017 г. N 1513-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УКРАИНЫ ВАСИЛЕНКОВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 471
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 34 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ВЫДАЧЕЙ ЛИЦ ДЛЯ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА, А ТАКЖЕ ПЕРЕДАЧЕЙ
ЛИЦ ДЛЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины А.Г. Василенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины А.Г. Василенков оспаривает конституционность пункта 3 статьи 471 "Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является" УПК Российской Федерации, а также пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".
Согласно представленным материалам, приговором суда от 29 февраля 2000 года, которым А.Г. Василенков осужден по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы, были также удовлетворены гражданские иски потерпевших. Постановлением суда от 27 января 2017 года в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче осужденного для отбывания наказания в государство его гражданства отказано в связи с тем, что общая сумма задолженности по гражданским искам составляет 434 тысячи 350 рублей, а в письме, которым дано согласие Украины на такую передачу, не содержались реальные гарантии исполнения приговора в части гражданских исков. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 13 апреля 2017 года, в котором дополнительно указано на непредоставление таких гарантий от родственников осужденного и иных лиц.
По мнению заявителя, пункт 3 статьи 471 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемым положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 21, 55 (часть 3) и 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют - вопреки Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, участниками которой являются Российская Федерация и Украина, - требовать в качестве гарантий исполнения приговора в части гражданского иска предоставления залога, поручительства или банковской гарантии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. Следовательно, условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, гражданином которого оно является, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 55).
Так, Конвенция о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года предусматривает, что осужденное лицо может быть передано в соответствии с этой Конвенцией только при соблюдении ряда условий, в том числе: действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (подпункты "e", "f" пункта 1 статьи 3).
Наряду с этим Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года предусматривает, что в передаче осужденного может быть отказано, в частности, если им не возмещен ущерб, нанесенный преступлением (статья 6), а пункт 3 статьи 471 УПК Российской Федерации определяет, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.
Дополнительно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" разъяснил, что соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, не исключает возможность отказать в передаче государству - участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК Российской Федерации, например если от осужденного лица либо от государства исполнения приговора не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска; по смыслу статей 8 и 307, главы 23 ГК Российской Федерации гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия (пункт 34).
Положение пункта 3 статьи 471 УПК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - согласуется с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), закрепляющими право лиц, которым был причинен вред в результате действия или бездействия, нарушающих национальные уголовные законы ("жертвы"), на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункты 1 и 4) и обязанность правонарушителей или третьих сторон, несущих ответственность за их поведение, предоставлять при соответствующих обстоятельствах справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам, которая должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах (пункт 8).
Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 28 июня 1985 года R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", призывающей государства уделять больше внимания потребностям потерпевшего на всех этапах уголовного процесса, пересмотреть законодательство и практику его применения с учетом запросов и охраны интересов потерпевшего, а в случаях, когда для суда открыты возможности для включения финансовых условий в объем отсроченного либо условного наказания или любой другой меры, применяемой к преступнику, большое значение, среди прочих условий, придавать компенсации потерпевшему со стороны преступника (преамбула, пункт 13).
Соответственно, оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона, обеспечивающая имущественные интересы потерпевших по уголовным делам, действует в рамках международно-правовых обязательств Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1109-О).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Василенкова Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------