КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 2049-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БАРЫНИНОЙ СВЕТЛАНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ,
ВИСЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 115, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 115.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.С. Барыниной, Т.А. Висловой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.С. Барынина, Т.А. Вислова, С.Б. Галанцев, Н.В. Глаголева, Е.В. Градова, Т.С. Григорьева, А.И. Жиляев, К.А. Жолдошова, З.Н. Капилевич, О.В. Козлова, Ю.М. Козымбаев, Ю.В. Левашова, Л.А. Мишина, Ю.Н. Немолочнова, С.А. Русов, Н.Ф. Сиверская, М.С. Слюсарь, Я.С. Струнников, П.А. Титов, С.В. Черепова (Гнетова), Л.Н. Швакова и А.С. Ячменева оспаривают конституционность частей третьей и четвертой статьи 115 "Наложение ареста на имущество", части четвертой статьи 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации и части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением суда по уголовному делу разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, приобретенное, по утверждению органа предварительного расследования, на денежные средства, полученные от потерпевших преступным путем. Срок ареста неоднократно продлевался судом. Заявителям - участникам долевого строительства жилья на земельном участке, находящемся под арестом по уголовному делу, орган предварительного расследования отказал в удовлетворении ходатайства об отмене этой принудительной меры. Поданные некоторыми из заявителей апелляционные жалобы на судебные решения об аресте, наложенном на имущество, возвращены со ссылкой на то, что обжалуемые решения не затрагивают их права и законные интересы. При этом в порядке арбитражного судопроизводства, в котором заявители участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего одной из обвиняемых (в отношении которой как индивидуального предпринимателя в связи с ее банкротством была открыта процедура реализации имущества) о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества и о признании за данной обвиняемой права собственности на него. Мотивируя свои решения, суды приняли во внимание, что земельный участок и возведенные на нем жилые дома обременены ипотекой в пользу залогодержателей, являющихся участниками долевого строительства жилья и участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Как полагают заявители, оспариваемые ими нормы не соответствуют статьям 35 (части 1 - 3) и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют налагать арест на имущество и продлевать его срок без участия лиц, право собственности и право на жилище которых затронуты этим арестом, но которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также позволяют налагать арест на жилые помещения, если для их залогодержателей (участников долевого строительства жилья) они служат единственными пригодными для постоянного проживания помещениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части первая и третья статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность наложения по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, устанавливают, что суд рассматривает соответствующее ходатайство в порядке, закрепленном статьей 165 этого Кодекса, согласно части третьей которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В соответствии же с частью четвертой статьи 115.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.
Следовательно, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 165 этого Кодекса, будучи направленными на обеспечение права на судебную защиту права собственности, не регламентируют права и обязанности участников долевого строительства - залогодержателей имущества, на которое налагается или наложен арест, если эти лица не признаны потерпевшими и (или) гражданскими истцами по уголовному делу и данное имущество не находится в их законном владении.
Учитывая, что из жалобы и представленных документов не следует, что имущество, на которое был наложен арест, находилось в собственности или владении заявителей, притом что их права могут быть защищены в установленном законом порядке, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие их права в конкретном деле и в указанном в жалобе аспекте.
Что касается части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то представленными материалами не подтверждается применение ее положений в деле с участием заявителей, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, направлены их требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барыниной Светланы Станиславовны, Висловой Татьяны Анатольевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------