КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 2024-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗУБАРЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 163 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 259
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Зубарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением руководителя следственного органа от 27 октября 2016 года создана следственная группа для расследования уголовного дела, в котором в качестве обвиняемого впоследствии привлечен гражданин В.В. Зубарев. Постановлением того же руководителя следственного органа от 6 февраля 2017 года уголовное дело передано для расследования другому следователю, который окончил предварительное расследование.
Приговором районного суда от 6 сентября 2017 года В.В. Зубарев признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 17 апреля 2018 года). При этом суд апелляционной инстанции отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника жены В.В. Зубарева, а также в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания в подтверждение недостоверности содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Зубарев просит признать противоречащими статьям 2, 4, 15, 17 - 19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 1 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", части вторую, третью и четвертую статьи 163 "Производство предварительного следствия следственной группой", утверждая, что они являются неопределенными относительно полномочий руководителя следственного органа по расформированию следственной группы;
часть вторую статьи 49 "Защитник", как позволяющую суду не допускать в качестве защитника помимо адвоката иное лицо, мотивируя такое решение недостаточной квалификацией данного лица в области права;
часть пятую статьи 259 "Протокол судебного заседания", как позволяющую суду апелляционной инстанции отказывать в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания в целях проверки полноты и достоверности отражения его хода в соответствующем протоколе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (пункт 1 части первой статьи 39); обязывает следователя указать в постановлении о возбуждении уголовного дела или в отдельном постановлении о принятии дела к своему производству (статья 156); предусматривает, что производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела; решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа (части первая и вторая статьи 163).
По смыслу данных норм, руководитель следственного органа вправе при наличии к тому оснований (в том числе связанных с принятием руководителем следственной группы предусмотренных частью четвертой статьи 163 УПК Российской Федерации решений о выделении уголовных дел, частичном их прекращении, изменении объема обвинения) передать уголовное дело для дальнейшего расследования от следственной группы другому следователю, и такое его мотивированное решение не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 39 и 163 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, равно как и положения статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающей применительно к судебной стадии уголовного процесса такой способ защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, как приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года N 634-О-О, от 28 мая 2009 года N 792-О-О и от 20 февраля 2014 года N 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 19 февраля 2009 года N 152-О-О, от 22 апреля 2010 года N 486-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О, от 19 июля 2016 года N 1453-О, от 24 апреля 2018 года N 871-О и др.).
Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11).
Что же касается части пятой статьи 259 УПК Российской Федерации, то ее положения прямо устанавливают, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела; это может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 23 июня 2015 года N 1312-О, от 25 октября 2016 года N 2366-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О и др.).
При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, а также трансляции открытого судебного заседания по радио, телевидению или в сети Интернет допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании; трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в сети Интернет не допускается. Участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (в том числе статьями 119 - 122 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства. Материалы, полученные в результате фиксации хода судебного разбирательства иными участниками процесса или лицами, не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами), могут быть приобщены к делу только при наличии их согласия предоставить такие материалы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"). Решение же суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------