КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1805-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАРАЕВА АЙРАТА МАГСУМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 7 И
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Гараева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.М. Гараева о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, признании этого договора прекращенным и взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков жилого помещения, влекущих невозможность его использовать, и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Гараев оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":
положений статьи 7, согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона (часть 3);
пункта 2 части 1 статьи 9, в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 42 и 55, а часть 3 статьи 7 и пункт 2 части 1 статьи 9 данного Федерального закона - ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предполагают, что предъявление к застройщику требований об устранении недостатков жилого помещения возможно лишь в случае непригодности жилого помещения для проживания вследствие данных недостатков, позволяют считать пригодным для проживания жилые помещения, не отвечающие требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и лишают участника долевого строительства права отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, объект которого не соответствует названным требованиям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 7, пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в перечисленных в данных нормах случаях нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 699-О). Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода А.М. Гараева о несоответствии объекта долевого строительства требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------