КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1797-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРЗОВА ПАВЛА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 134 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Борзова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были признаны незаконными действия гражданина П.И. Борзова - конкурсного управляющего должника по совершению платежей по договорам эксплуатации движимого и недвижимого имущества в составе четвертой очереди текущих платежей при наличии непогашенных текущих требований Федеральной налоговой службы по налогу на добавленную стоимость; определено, что платежи по указанным договорам подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей.
В этом деле суды руководствовались в том числе разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве"), где, в частности, было указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом, отмечая, что в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды в деле заявителя пришли к выводу, что платежи, осуществленные конкурсным управляющим, являются платежами за использование (аренду) основных средств, а потому подлежат уплате в составе пятой очереди текущих платежей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.И. Борзов оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ), согласно которому применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 19 (часть 2), 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в содержании понятия "эксплуатационные платежи" и его использовании в правоприменительной практике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем законоположение, относящее требования по эксплуатационным платежам к числу удовлетворяемых в четвертую очередь среди требований кредиторов по текущим платежам и рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений, данных в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности используемых в нем понятий и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности касающихся вопроса о возможности отнесения тех или иных платежей к числу эксплуатационных, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзова Павла Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------