КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1794-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕВЕНКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ" И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ
846 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ревенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.В. Ревенко к банку о взыскании компенсации морального вреда и защите его права потребителя, нарушенного, как полагал заявитель, в связи с отказом банка в заключении с ним договора на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что данный банком ответ не содержит прямого отказа истцу в заключении с ним договора на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты; в ответе банк сообщает заявителю, что банковская карта не выдана по причине того, что она не могла быть выпущена банком непосредственно в день обращения представителя истца. Кроме того, как отметил суд, карта является лишь инструментом доступа к банковскому счету, однако истец не заявлял банку намерение об открытии и обслуживании банковского счета, что исключало выпуск и обслуживание расчетной банковской карты, и в этой связи не являлось обязательным заключение банком договора на выпуск и обслуживание банковской карты с истцом. Также судом было подчеркнуто, что данный иск направлен не на восстановление нарушенного права истца на заключение договора с банком, а исключительно на получение материальной выгоды и такое поведение истца не может быть признано добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Ревенко оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют банку произвольно отказывать клиенту в открытии банковского счета с использованием электронного средства платежа на объявленных самим банком условиях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Данное законоположение - с учетом специфики регулируемых отношений - направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 ГК Российской Федерации об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревенко Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------