КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1763-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЬНИКОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ
СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Мельников был осужден приговором мирового судьи (с учетом апелляционного приговора) с применением частей первой, второй статьи 69 и части первой статьи 71 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 и частью первой статьи 119 УК Российской Федерации. Постановлением президиума суда кассационной инстанции приговор мирового судьи и апелляционный приговор изменены - исключены осуждение В.А. Мельникова по части первой статьи 116 УК Российской Федерации и указание на назначение окончательного наказания по части второй статьи 69 УК Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. Мельникову было отказано в удовлетворении требования к казне субъекта Российской Федерации о компенсации морального вреда, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, и им не было представлено доказательств наличия вины причинителя вреда, наступления физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между такими страданиями истца и действиями причинителя вреда. Кроме того, суды отметили, что снижение судом кассационной инстанции срока наказания на один месяц не относится к установленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мельников оспаривает конституционность следующих примененных в его деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 1070, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;
абзаца третьего статьи 1100, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность возмещения морального вреда, причиненного судебной ошибкой, допущенной при назначении наказания и устраненной судом вышестоящей инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О и др.).
Кроме того, как следует из ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые заявителем, не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение же того, имелись ли основания для компенсации В.А. Мельникову морального вреда, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------