КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1762-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 135 УПК Российской Федерации, были частично удовлетворены требования гражданина А.А. Васильева о возмещении сумм, уплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Васильев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 52, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно допускает его расширительное толкование, возможность отрицания и умаления общепризнанных прав гражданина.
Кроме того, А.А. Васильев просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителям, как необходимо понимать требования оспариваемого законоположения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающий дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, рассматриваемый в системной связи с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 25 февраля 2013 года N 302-О, от 19 ноября 2015 года N 2699-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О, от 29 сентября 2016 года N 2149-О и др.), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением размера компенсации расходов на оплату услуг защитника, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------