КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1753-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДВОРЕЦКОГО ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 327 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Дворецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности гражданки А. на жилое помещение на основании решения суда по делу о прекращении общей собственности, взыскании в пользу заявителя денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на указанное помещение и признании права гражданки А. на данную долю с момента выплаты ею компенсации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность пункта 2 статьи 327 ГК Российской Федерации, а фактически - его положения, согласно которому внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет считать исполнением обязательства внесение долга в депозит, невзирая на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК Российской Федерации обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 327 ГК Российской Федерации, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК Российской Федерации, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, неопределенности не содержит, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------