КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2021 г. N 603-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ПОЗДНЯКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА И ПОЗДНЯКОВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 3,
ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 201.10, ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 201.14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.Ю. Позднякова и Ю.В. Поздняковой,
1. Граждане А.Ю. Поздняков и Ю.В. Позднякова оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10, предусматривающего, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе при отсутствии в реестре требований кредиторов требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо при согласии указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесении денежных средств в соответствии с пунктом 6 данной статьи на депозитный счет арбитражного суда;
пункта 6 статьи 201.10, согласно которому в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 данного Федерального закона;
подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14, устанавливающего, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Кроме того, заявители связывают нарушение своих конституционных прав с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, что при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 данного Федерального закона, пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.
1.1. ООО "Солдес Строй" являлось застройщиком 22-этажного многоквартирного дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного на земельных участках, один из которых принадлежал застройщику на праве собственности, другой - на праве аренды. Строительство указанного объекта не было завершено - строительная готовность составила 42%. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка оценена в размере 129 611 400 руб. (отчет об оценке от 23 ноября 2018 года).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года названное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Общий размер требований участников строительства, включенных в реестр должника, составил 279 450 738,13 руб. Сумма внесенных в реестр должника требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, - 64 830 081,21 руб., включая требования А.Ю. Позднякова и Ю.В. Поздняковой в размере 39 210 560 руб. (по 19 605 280 руб. у каждого). Обеспеченные залогом требования заявителей в размере по 19 605 280 руб. основного долга и 6 069 864,24 руб. финансовых санкций включены в состав четвертой очереди реестра должника.
Кредиторы - участники строительства выразили намерение принять объект незавершенного строительства в счет удовлетворения своих требований к должнику и создали Жилищный строительный кооператив "Столичный" (далее - ЖСК "Столичный) (зарегистрирован в качестве юридического лица 12 декабря 2018 года). Однако между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе конкурсными кредиторами - участниками строительства, возникли разногласия при решении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу для завершения его строительства в части выполнения одного из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы А.Ю. Поздняков и Ю.В. Позднякова также заявили, что они являются первоначальными залогодержателями земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома, и что их требования должны быть удовлетворены в преимущественном порядке перед всеми иными залоговыми кредиторами, включая участников строительства.
Арбитражный суд Пермского края, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО "Солдес Строй" заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий, определил, что денежные средства в размере 60% рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка (равной 129 611 400 руб.), которые в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит внести на депозитный счет суда, подлежат внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, чьи требования обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, что составляет 77 766 840 руб., но не более суммы основного долга перед указанными кредиторами - 64 830 081,21 руб. (определение от 14 мая 2019 года).
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы - участники строительства получают удовлетворение своих требований путем получения объекта (квартиры в будущем), а залоговые кредиторы, не являющиеся участниками строительства, - денежное возмещение суммы основного долга при отказе от удовлетворения своих требований за счет такого объекта. В данном определении было также отмечено, что предлагаемый кредиторами - участниками строительства расчет, предусматривающий пропорциональное погашение требований всех залоговых кредиторов, в том числе участников строительства, за счет 60% от суммы, вырученной от продажи объекта (с учетом которого размер денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет суда для выплаты залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, должен составлять 14 643 948,40 руб.), фактически ставит участников строительства в преимущественное положение перед иными залоговыми кредиторами, поскольку предполагает двойное удовлетворение их требований - и за счет передаваемого им объекта, и за счет денежных средств. Кроме того, арбитражный суд указал, что участникам строительства будут переданы земельный участок, а также нежилые помещения, на которые кредиторы, не являющиеся участниками строительства, не будут иметь прав.
Доводы же заявителей о преимущественном удовлетворении их требований в процедуре банкротства должника перед требованиями иных залоговых кредиторов как участников строительства, так и не являющимися таковыми, судом первой инстанции были отклонены, поскольку данный порядок не установлен ни статьей 201.10, ни статьей 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2019 года, определение суда первой инстанции изменено и установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, подлежат внесению 14 643 948,40 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с подходом к определению суммы в указанном размере, на котором настаивали залоговые кредиторы - участники строительства, пришел к выводу, что из положений пунктов 3 и 6 статьи 201.10, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные средства, которые при реализации объекта на торгах должны были направляться на удовлетворение требований участников строительства (также являющихся залоговыми кредиторами), исключаются из расчета суммы, подлежащей внесению на депозит суда для обеспечения интересов залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства. Отклоняя довод заявителей о том, что соответствующий расчет должен производиться с учетом их прав как первоначальных залогодержателей, арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос об очередности возникновения залогов в предмет рассмотрения вопроса о размере денежных средств, подлежащих зачислению на депозит суда, не входит. Суд же кассационной инстанции, не согласившись с позицией А.Ю. Позднякова и Ю.В. Поздняковой, отметил, что кредиторы, предоставлявшие займы, не могут конкурировать с кредиторами, денежные средства которых привлечены для строительства жилых и нежилых помещений и которые не получили соответствующих объектов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 года А.Ю. Позднякову и Ю.В. Поздняковой было отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают прекращение права преимущественного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя перед последующим залогодержателем.
2. В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц (статьи 96 и 97).
Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации в ходе предварительного изучения жалобы А.Ю. Позднякова и Ю.В. Поздняковой материалов, объект незавершенного строительства не был передан ЖСК "Столичный"; во исполнение судебных актов по обособленному спору между конкурсным управляющим и иными лицами, в том числе заявителями, на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для погашения требований (в части основного долга) залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, денежные средства не вносились. Требования А.Ю. Позднякова и Ю.В. Поздняковой включены в реестр требований кредиторов застройщика в четвертую очередь.
В настоящее время в арбитражных судах продолжается рассмотрение различных требований в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Солдес Строй". В частности, в Арбитражный суд Пермского края Унитарной некоммерческой организацией - фондом "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд), действующей на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было подано заявление о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить перед участниками строительства обязательства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика (определение от 19 февраля 2021 года по делу N А50-10848/2014).
По результатам рассмотрения дела (с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе заявителей) Фонду переданы имущество и обязательства застройщика ООО "Солдес Строй". Кроме того, арбитражный суд указал на обязанность данной организации перечислить на специальный банковский счет ООО "Солдес Строй" денежные средства на погашение требований по текущим платежам и требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, отметив также, что после передачи прав застройщика Фонду все разногласия по порядку удовлетворения требований залоговых кредиторов подлежат разрешению в установленном процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве названного общества.
Заседание суда апелляционной инстанции по этому делу назначено на 11 мая 2021 года.
Таким образом, реализуется иной порядок завершения строительства многоквартирного дома, отличный от передачи объекта незавершенного строительства жилищному строительному кооперативу, который и являлся основанием для рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий о размере денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет для погашения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства.
При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания полагать, что какие-либо конституционные права заявителей были нарушены оспариваемыми законоположениями. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Иное приводило бы к оценке конституционности оспариваемых норм вне связи с их применением в конкретном деле, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Позднякова Алексея Юрьевича и Поздняковой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------