КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 апреля 2021 г. N 601-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКАРЕНКО СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 8 И СТАТЬЕЙ 256
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 34
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.В. Макаренко,
1. Гражданка С.В. Макаренко оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, согласно которому, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый); в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункты 1 и 2 абзаца второго);
статьи 256 того же Кодекса, закрепляющей, помимо прочего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1); имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (абзац первый пункта 2); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (абзац первый пункта 4);
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, среди прочего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
В соответствии с постановлением администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 4 сентября 2006 года (принятым в связи с вынесением решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2005 года об обязании внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива включить С.В. Макаренко в списки претендентов на получение земельной доли) заявительнице предоставлена 1/62 в праве общей собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель этого района для сельскохозяйственного производства.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года, в удовлетворении искового требования бывшего супруга С.В. Макаренко - гражданина М. о разделе доли в праве общей собственности как общего имущества супругов отказано. Суды исходили из того, что право на получение земельной доли С.В. Макаренко приобрела, поскольку она работала учителем с 1 августа 1990 года по 25 августа 1994 года. В брак с М. она вступила 19 ноября 1994 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года названные постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что право на спорное имущество возникло у С.В. Макаренко в период брака и не на основании безвозмездной сделки, вывод суда о том, что это имущество не является общей совместной собственностью супругов, должен был быть надлежащим образом мотивирован.
При новом рассмотрении гражданского дела в отношении заявительницы Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия решением от 4 июля 2019 года отказал в удовлетворении искового требования М. о разделе совместно нажитого имущества супругов на том основании, что право на земельную долю у С.В. Макаренко возникло в 1992 году при реорганизации совхоза на территории муниципального образования, т.е. до заключения брака с истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, данное решение суда первой инстанции отменено, требование М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Доля в праве общей собственности разделена как общее имущество супругов. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в 1992 году С.В. Макаренко имела меньший стаж, чем необходимо для получения земельной доли, и не была включена в списки лиц, имевших право на ее получение; доля в праве общей собственности была предоставлена заявительнице в период брака на основании акта органа местного самоуправления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года С.В. Макаренко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2020 года заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.В. Макаренко, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Заявительница указывает, что законодатель разграничивает сделки и акты государственных органов и органов местного самоуправления как основания возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его собственности. С.В. Макаренко также ссылается на то, что ее право на получение земельной доли возникло не в связи с включением ее в соответствующий список актом органа местного самоуправления, а в связи с ее трудовой деятельностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы подпунктов 1.1 и 3 - 9 абзаца второго пункта 1 статьи 8, абзацев второго, третьего и четвертого пункта 2, пункта 3, абзаца второго пункта 4 статьи 256 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Оспариваемые нормы статьи 8 ГК Российской Федерации имеют целью обеспечение определенности при возникновении гражданских прав и обязанностей и защиту интересов участников гражданского оборота.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Положения этой статьи направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О и др.), равно как и статья 256 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2100-О, от 24 октября 2019 года N 2779-О и др.).
Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаренко Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------