Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закочуриной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 259 и статьей 389.34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2016 г. N 1434-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЗАКОЧУРИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 259 И СТАТЬЕЙ 389.34

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Закочуриной,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась гражданка О.В. Закочурина с жалобой на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации о протоколе судебного заседания и статьей 389.34 данного Кодекса о протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением судьи Ивановского областного суда, с которым согласился заместитель председателя этого суда (письма от 28 января 2016 года и от 10 февраля 2016 года), О.В. Закочуриной, находящейся в следственном изоляторе, отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее ознакомления с аудиозаписью хода судебного заседания суда апелляционной инстанции по ее делу. При этом заявительнице разъяснено, что она не лишена права ходатайствовать о получении копии такой аудиозаписи через своего защитника и за свой счет.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при ознакомлении заинтересованного лица с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции отказывать в ознакомлении с иными, относимыми к нему, материалами уголовного дела.

2. Статья 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2). Ограничение права, вытекающего из этой статьи, возможно только в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 39-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного заседания; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 октября 2014 года N 2386-О, от 24 марта 2015 года N 452-О и от 23 июня 2015 года N 1497-О).

Согласно положениям названной статьи при ведении протокола судебного заседания для обеспечения его полноты могут быть использованы стенографирование, а также технические средства и, если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и видеозапись, киносъемка, об этом делается отметка в протоколе, полученные же материалы в таком случае приобщаются к уголовному делу и являются его частью. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные материалы могут служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания (Определение от 2 июля 2009 года N 1014-О-О).

При этом возможность осуществления права на ознакомление с материалами уголовного дела не ограничивается моментом окончания предварительного расследования, с которого все они становятся доступными для обвиняемого, а распространяется и на последующие этапы судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, поскольку обвиняемый не может быть лишен права на ознакомление с приобщенными к делу материалами, появившимися в ходе судебного разбирательства.

Верховный Суд Российской Федерации также ориентирует суды всех уровней на необходимость фиксировать ход судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств при наличии такой возможности (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"). Процедура ознакомления заинтересованных лиц, в том числе осужденных, с аудиозаписью судебного заседания регламентирована Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161: ознакомление, в частности, происходит в специально оборудованном для этого помещении в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда; уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Соответственно, сами по себе нормы, оспариваемые О.В. Закочуриной, не могут служить препятствием для ее ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, - иное означало бы нарушение ее права на ознакомление с приобщенными к уголовному делу в ходе судебного разбирательства материалами. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, связанных с ознакомлением с аудиозаписью судебного заседания по делу заявительницы, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закочуриной Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления