КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 апреля 2022 г. N 822-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АМРО
АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРИНАДЦАТЫМ ПУНКТА 2 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Амро,
1. Гражданин А.А. Амро оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения). Названный абзац определяет понятие "бездоговорное потребление электрической энергии", а с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 года N 403, закрепляет во взаимосвязи с новым абзацем пятнадцатым пункта 2 Основных положений правило, согласно которому бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в период заключения указанного договора, в частности, в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).
Как следует из представленных материалов, решением от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Калининский районный суд города Санкт-Петербурга отказал заявителю в признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии. В обоснование такого решения суд указал на то, в частности, что на момент составления оспариваемых актов пункт 2 Основных положений действовал в редакции, не содержавшей условий, позволяющих не квалифицировать потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в качестве бездоговорного потребления, внесенные же в названную норму изменения обратной силы не имеют. Как отметил суд, на основании акта о неучтенном потреблении определяется объем безучетно потребленной электроэнергии и ее стоимость, которая может быть взыскана сетевой организацией с лица, допустившего бездоговорное потребление; указанный акт, соответственно, может быть доказательством в споре о таком взыскании. Отдельное ("самостоятельное") оспаривание акта, равно как и действий по его составлению, суд посчитал невозможным ("недопустимым"), но вместе с тем заметил, что А.А. Амро вправе их оспорить при взыскании с него стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления.
Согласно жалобе, на основании этих актов в отношении А.А. Амро были выставлены счета на оплату стоимости объема бездоговорного потребления за период с 26 июня 2018 года по 25 июня 2019 года на сумму 5 800 112 руб. Как следует из размещенного на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга решения от 26 октября 2021 года, которое заявитель упоминает в своей жалобе, в связи с отсутствием своевременной оплаты выставленных счетов публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" предъявило к А.А. Амро иск о взыскании неосновательного обогащения. В отношении актов о неучтенном потреблении этот суд заключил, что они "соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлены без нарушения порядка, условий составления и без нарушения прав лица, осуществившего бездоговорное подключение", а их содержание отвечает фактическим обстоятельствам. Не выясняя возможности применения пункта 2 Основных положений с обратной силой, суд в этом деле установил, что 20 декабря 2018 года акционерное общество "Петроэлектросбыт" проводило проверку, по результатам которой составлен акт осмотра, каких-либо нарушений, изменений в схеме подключения не установлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось не ранее 21 декабря 2018 года, и поэтому снизил размер неосновательного обогащения до 2 971 566 руб. Указанное судебное решение, по данным официального сайта Санкт-Петербургского городского суда, оставлено без изменений.
Определением от 15 ноября 2021 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы А.А. Амро на судебные постановления, приложенные им к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации.
Заявитель считает, что оспариваемое регулирование не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку судебная практика не придает ему обратной силы и тем самым не освобождает потребителя электрической энергии от признания потребления бездоговорным по актам о неучтенном потреблении, составление которых было бы исключено в случае применения действующей редакции Основных положений, в отличие от прежней их редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия к рассмотрению жалобы А.А. Амро.
В Определении от 24 октября 2019 года N 2839-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что Основные положения содержат правила (пункты 192 и 193 в соответствующей редакции), принятые во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), которые предусматривают в том числе обязанность сетевой организации при выявлении фактов, свидетельствующих о безучетном или бездоговорном потреблении электрической энергии, составлять о том соответствующий акт, который может считаться достоверным и достаточным подтверждением такого потребления лишь при соблюдении требований к его содержанию, установленных Основными положениями. Эта правовая позиция сохраняет силу применительно к нормам Основных положений, которые направлены на предотвращение нарушений при потреблении электрической энергии и во всяком случае призваны гарантировать оплату потребленной электроэнергии, в том числе для случаев ее потребления в отсутствие заключенного соответствующего договора.
Актирование потребления электроэнергии означает как таковое установление факта, имеющего хозяйственное (экономическое) и правовое значение, в том числе для возникновения обязательства потребителя оплатить полученную электрическую энергию. Такой акт может иметь значение как документальное обоснование требований поставщика электроэнергии о взыскании неосновательного обогащения, а также в случаях привлечения к ответственности лиц, виновных в неправомерном потреблении электроэнергии.
Вместе с тем составление такого акта само по себе не предрешает привлечения лица к той или иной ответственности. В этом смысле составление акта, позволяющего установить объем и сам факт потребления электрической энергии, нельзя считать неправомерным и нарушающим конституционные права и законные интересы, в том числе заявителя как лица, потреблявшего электроэнергию до заключения договора энергопотребления, притом что факт ее потребления не оспаривается.
2.1. Из жалобы А.А. Амро следует, что нарушение своих прав и вызванные этим нарушением негативные для себя последствия он связывает с составлением актов бездоговорного энергопотребления как таковым. Заявитель, однако, не представил правоприменительных решений, на основании которых он был привлечен к ответственности, подвергнут чрезмерному взысканию стоимости потребленной электроэнергии или принужден к возврату неосновательного обогащения в несправедливом размере, что привело бы к избыточному и неоправданному вмешательству в конституционное право собственности или в иные права потребителя электроэнергии.
Что касается размера оплаты электроэнергии, использованной потребителем без заключенного договора, то сумма оплаты, чем бы такое потребление ни было вызвано, не может во всяком случае устанавливаться договором, а потому указанный размер с необходимостью должен быть внедоговорным. По смыслу расчетного способа исчисления объема потребленной энергии, полученный в результате применения такого способа размер оплаты представляет собой определенную условность и отличается от оплаты, согласованной по договору. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 423-О высказывал позицию по поводу оплаты коммунальных ресурсов, получаемых потребителями в бездоговорном порядке, применительно к абзацу пятому пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Из указанного Определения следует, что приведенное положение направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не только в защиту добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций от недобросовестного бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, но и на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, квалификация действий по взысканию стоимости объема бездоговорного потребления с применением расчетных способов в качестве меры гражданско-правовой ответственности зависит от обстоятельств конкретного дела, оценка которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как их устанавливают статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом из решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу о взыскании с заявителя стоимости объема бездоговорного потребления следует, что этот суд пришел к выводу о необходимости существенного снижения заявленной по иску суммы с учетом фактических обстоятельств. Правоприменительных решений по этому делу заявитель не представил, что не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации усматривать нарушение конституционных прав в том смысле, в каком он полагает их нарушенными, как и судить об исчерпании заявителем средств судебной защиты по указанному спору.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации не исключает, что условия применения ныне действующих правил об освобождении граждан и организаций от режима бездоговорного потребления допускают коррективы в части их ретроактивного действия для случаев, когда обстоятельства подключения потребителей к снабжению электрической энергией (в том числе длительность процедуры подключения) могли вынуждать их до заключения договора приступать к пользованию электроэнергией по высоким тарифам и (или) с риском нарушения правил энергопотребления с ведома организаций, объективно занимающих доминирующее положение в энергоснабжении. Это, однако, требует нормативных решений о действии во времени указанного освобождения от режима бездоговорного пользования электроэнергией, принятие которых также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------