КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2024 г. N 3536-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАШЛЯПИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.О. Зашляпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2024 года гражданину С.О. Зашляпину возвращена без рассмотрения его надзорная жалоба, в который он выражает несогласие с ответом судьи этого суда от 13 июня 2024 года, поскольку ответы судей Верховного Суда Российской Федерации об оставлении без рассмотрения надзорных жалоб не являются процессуальными документами, подлежащими обжалованию.
В этой связи заявитель просит признать Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не соответствующим статьям 33 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой он не предусматривает возможности обжаловать ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым надзорная жалоба оставлена без рассмотрения, Председателю этого суда или его заместителю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 28 апреля 2022 года N 876-О и др.).
Введение же дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Определения от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 27 мая 2021 года N 916-О, от 27 декабря 2022 года N 3500-О и др.). Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (Определения от 5 октября 2000 года N 218-О, от 28 сентября 2021 года N 2049-О, от 29 сентября 2022 года N 2153-О и др.).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая его главу 48.1, нарушает конституционные права заявителя обозначенным в его жалобе образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------