КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 2648-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНФИЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Панфилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Н. Панфилов оспаривает конституционность части 5 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования; депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе; на постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат.
Как следует из представленных материалов, решением представительного органа муниципального образования от 30 марта 2017 года досрочно прекращены полномочия главы муниципального образования В.Н. Панфилова в связи с вступлением в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда. По тому же основанию решением данного органа от 12 мая 2017 года досрочно прекращены полномочия заявителя как депутата представительного органа муниципального образования.
Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, В.Н. Панфилову было отказано в удовлетворении требований о признании записей в его трудовой книжке недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Суды установили, что денежное вознаграждение истцу как главе муниципального образования было выплачено в полном объеме с учетом даты досрочного прекращения его полномочий - 30 марта 2017 года. При этом доводы В.Н. Панфилова о необходимости выплаты ему денежного вознаграждения с учетом даты досрочного прекращения его полномочий как депутата представительного органа муниципального образования (12 мая 2017 года) были отклонены, поскольку было установлено, что полномочия депутата осуществлялись им на непостоянной основе. Кроме того, судами были отклонены доводы истца о признании его муниципальным служащим в период осуществления им полномочий главы муниципального образования.
По мнению заявителя, положения части 5 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" допускают в системе действующего правового регулирования различные подходы к определению статуса должностного лица, исполняющего депутатские обязанности на постоянной основе, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации нормотворческие полномочия, закрепил в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общие правовые и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления (преамбула).
Оспариваемые положения части 5 статьи 40 данного Федерального закона, действующие в системе иных его норм, определяющих структуру, статус органов местного самоуправления (абзац пятнадцатый части 1 статьи 2, статьи 34 - 39) и статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления (абзацы шестнадцатый - двадцать первый части 1 статьи 2, статья 40), предусматривают возможность осуществления полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования. Вместе с тем данные законоположения применительно к депутатам представительного органа муниципального образования закрепляют количественные и процентные параметры относительно установленной численности депутатов, которыми указанная возможность ограничивается таким образом, чтобы обеспечить осуществление депутатских полномочий преимущественно на непостоянной основе.
Такое регулирование, осуществляемое в пределах компетенции федерального законодателя, как само по себе, так и с учетом обстоятельств конкретных дел заявителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------