КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 2634-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАТАРИНОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 59 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 84
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 2, 7 И 11 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 И СТАТЬЕЙ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ", ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 7 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 33
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Татаринова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Татаринов оспаривает конституционность:
части 1 статьи 59 КАС Российской Федерации, согласно которой доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;
части 1 статьи 84 этого же Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств;
части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", положения которой устанавливают, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2); обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7); осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11);
статьи 7 названного Федерального закона, предусматривающей обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;
части 1 статьи 7 Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату;
пункта 3 части 1 статьи 10 этого же Федерального закона, в силу которой при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
части 2 статьи 30 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающей, что порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов), избрания делегатов определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления;
части 2 статьи 33 этого же Федерального закона, согласно которой непосредственное осуществление населением местного самоуправления и участие населения в осуществлении местного самоуправления основываются на принципах законности, добровольности; государственные органы и их должностные лица, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны содействовать населению в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления и участии населения в осуществлении местного самоуправления.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Татаринову было отказано в удовлетворении его требований к представительному органу муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении информации о контактных данных уполномоченного инициативной группы по проведению конференции граждан, назначенной решением данного органа местного самоуправления, по вопросу изменения формы избрания главы муниципального образования и о возложении на него обязанности предоставить запрашиваемую информацию. Суды указали, что контактные данные уполномоченного этой инициативной группы являются персональными данными конкретного физического лица и не подлежат распространению административным ответчиком без его согласия. Как отметили суды, данная информация не может рассматриваться в качестве публичных сведений, поскольку уполномоченный инициативной группы по проведению конференции граждан не является публичным лицом, не наделен публичными функциями и представляет интересы только своей группы. Кроме того, судами было установлено, что инициатива проведения конференции граждан ее организаторами была отозвана и указанное мероприятие не состоялось. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность предоставить А.В. Татаринову информацию о контактных данных уполномоченного инициативной группы по проведению конференции граждан (собрания делегатов), а административный истец не предоставил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции также было отказано.
Как утверждает А.В. Татаринов, оспариваемые законоположения устанавливают несоразмерные ограничения для получения информации о способе связи с организаторами конференции граждан и участия в осуществлении местного самоуправления, поскольку не относят указанные сведения к персональным данным, обрабатываемым без согласия граждан, обязывают обосновывать запрос таких сведений, не относят их предоставление гражданам к мерам восстановления нарушенных прав, не обязывают представительный орган муниципального образования содействовать гражданам в получении этих сведений и препятствуют судебной защите прав в данных спорных правоотношениях. В связи с этим данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 3 (часть 2), 12, 17 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46, 55 (часть 3) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О персональных данных" направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту прав субъектов персональных данных - с другой; при этом они не устанавливают запрета на обработку, в том числе предоставление, каких-либо персональных данных при соблюдении условий их обработки и не определяют перечень и виды информации, которая должна предоставляться гражданам органами публичной власти в обязательном порядке. Следовательно, пункты 2, 7 и 11 части 1 статьи 6 и статья 7 данного Федерального закона не могут считаться нарушающими права граждан в указанном заявителем аспекте.
2.2. Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие принятие муниципального правового акта, в котором определяется порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов), избрания делегатов (часть 2 статьи 30), а также устанавливающие принципы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления и возлагающие на органы публичной власти и их должностных лиц обязанность содействовать населению в этом (часть 2 статьи 33), направлены на обеспечение прав граждан на участие в осуществлении местного самоуправления.
Таким образом, указанные нормы, как сами по себе, так и с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе связанных с отменой инициативы по проведению конференции граждан (собрания делегатов), не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
2.3. Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 59 КАС Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).
Кроме того, в силу положений статьи 84 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 5 и 8).
Данное правовое регулирование, будучи обусловлено принципом состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Следовательно, оспариваемые часть 1 статьи 59 и часть 1 статьи 84 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
2.4. Что же касается оспариваемых положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными А.В. Татариновым материалами не подтверждается их применение судом в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------