КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 2555-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДРЕМАЙЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 158 И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 270 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Дремайловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.В. Дремайлова оспаривает конституционность части 3 статьи 158 "Отложение судебного разбирательства" и пункта 1 части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с С.В. Дремайловой по исковому заявлению юридического лица были взысканы долг, пени и расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявительницы на данный судебный акт арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией, а арбитражный суд кассационной инстанции отклонил доводы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела с ее участием, противоречат статьям 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая С.В. Дремайловой часть 3 статьи 158 АПК Российской Федерации, допускающая отложение арбитражным судом разбирательства дела в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признает причины неявки уважительными, направлена на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения.
Предписание пункта 1 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, устанавливающее, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими положениями главы 34 АПК Российской Федерации направлено на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов. Кроме того, как установил арбитражный суд кассационной инстанции, заявительница в своей апелляционной жалобе не ссылалась на допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение норм права, влекущее отмену вынесенного им решения по этому основанию.
Таким образом, оспариваемые положения статей 158 и 270 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дремайловой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------