КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 2551-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "НЕФТЕХИМЗАПЧАСТЬ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Нефтехимзапчасть" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. АО "Нефтехимзапчасть" оспаривает конституционность части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с его участием пункта 1 части 1 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по заявлению АО "Нефтехимзапчасть" о признании недействительным решения Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в исключении объектов недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения; также судом было прекращено производство по делу об обязании ответчика исключить эти объекты из указанного перечня. При этом суд указал, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт подлежит рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела; прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных процессуальным законодательством.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прекратить производство по делу в случае оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, связанных с порядком внесения изменений в нормативные правовые акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это положение направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной данным Кодексом, не препятствует оспариванию нормативных правовых актов в установленном законом порядке, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя, указанное в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Нефтехимзапчасть", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------