КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 2528-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПОЛЕВОЙ
ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ И ЩУКИНА АНДРЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Н. Полевой и А.Г. Щукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане О.Н. Полевая и А.Г. Щукин, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, частично отменил решение суда общей юрисдикции и принял новое решение об удовлетворении предъявленного к заявителям требования о возврате неосновательного обогащения, оспаривают конституционность абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентирует правила оценки дополнительно представленных доказательств судом апелляционной инстанции и вследствие этого позволяет ему оценивать такие доказательства произвольно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, направленный на реализацию права граждан на судебную защиту и рассматриваемый в системной связи с иными положениями названного Кодекса, в частности его статьей 67, обязывающей суд оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья) и предписывающей суду отразить результаты такой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая), какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полевой Ольги Николаевны и Щукина Андрея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------