КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 2527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КИСЕЛЬНИКОВА ВАЛЕНТИНА ЕГОРОВИЧА И КИСЕЛЬНИКОВОЙ ЗИНАИДЫ
ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ
ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Е. Кисельникова и З.Д. Кисельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане В.Е. Кисельников и З.Д. Кисельникова, производство по делу с участием которых было прекращено судом ввиду тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее искам, оспаривают конституционность абзаца третьего статьи 220 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ - до 1 октября 2019 года) ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в нем норма лишает граждан возможности судебной защиты своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Оспаривая конституционность данной нормы, заявители указывают, что суд неправомерно прекратил производство по делу с их участием, поскольку ранее рассмотренное судом требование, по их мнению, не являлось тождественным вновь заявленному. Между тем решение данного вопроса предполагает проверку правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и законности и обоснованности соответствующего определения суда, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кисельникова Валентина Егоровича и Кисельниковой Зинаиды Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------