КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 октября 2019 г. N 2518-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМЫШЛЯЕВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Смышляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин К.В. Смышляев оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.В. Смышляеву (ответчику) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены уточненные исковые требования гражданки Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ответчику, доказавшему необоснованность и завышенность требования истца, что повлекло уменьшение размера заявленных истцом требований, возместить расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы, не гарантирует защиты частной собственности ответчика в случае осуществления им надлежащим образом процессуальной деятельности, а также предусматривает приоритет истца перед ответчиком при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в случае, когда размер требований был уменьшен истцом в ходе судебного процесса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации), направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как следует из представленных материалов, судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смышляева Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------