Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2516-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, частью четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 г. N 2516-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИСЕЛЕВА ВАЛЕРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61,

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 67 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л. Киселев, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных В.Л. Киселевым в интересах его несовершеннолетней дочери требований об установлении границ земельного участка. При этом суд в отношении ряда обстоятельств исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, а потому не подлежат доказыванию, а также руководствовался, в числе прочего, результатами проведенного экспертного исследования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении дела признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием других лиц; часть четвертая статьи 67 названного Кодекса позволяет суду уклоняться от оценки имеющихся в деле доказательств, не отражая в решении результаты их оценки; часть первая статьи 79 указанного Кодекса позволяет суду поручать производство экспертизы не имеющей права на осуществление судебно-экспертной деятельности организации, поручающей проведение экспертиз произвольно выбранным лицам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Часть четвертая статьи 67 того же Кодекса обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающая правомочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса, в том числе его частью первой статьи 84, согласно которой экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, не предполагает возможности ее произвольного применения и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения при рассмотрении дела с участием его несовершеннолетней дочери. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------