Законодательство РФ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 78-КАД22-4-К3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 г. N 78-КАД22-4-К3

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Соболева Льва Максовича на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года по делу N 2а-704/2012 по исковому заявлению Соболева Л.М. к УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года заявление Соболева Л.М. о признании незаконными действий УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, выразившихся в предоставлении в суд подложной информации, оставлено без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 года, в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о признании незаконными действий УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу отказано.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года заявление Соболева Л.М. о вынесении дополнительного решения по делу N 2-704/2012 оставлено без удовлетворения.

В октябре 2019 года Соболев Л.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов отказано.

Считая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам незаконными, административный истец направил в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу.

Судья кассационного суда уведомлением от 18 августа 2021 года сообщил Соболеву Л.М. о необходимости в срок до 8 сентября 2021 года устранить обстоятельства, служащие основанием для возвращения кассационной жалобы, а именно указать в просительной части кассационной жалобы, какие именно судебные акты судов первой и апелляционной инстанций просит отменить заявитель.

27 августа 2021 года в кассационный суд поступила поданная Соболевым Л.М. уточненная кассационная жалоба (ошибочно поименованная заявлением).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года указанная кассационная жалоба на основании части 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращена административному истцу без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Соболев Л.М. просит об отмене определения судьи о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, ссылаясь на устранение недостатков выявленных при ее подаче.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 апреля 2022 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемое определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года незаконным и подлежащим отмене.

Возвращая кассационную жалобу административному истцу без рассмотрения по существу, судья кассационного суда исходил из того, что им не устранены указанные в уведомлении недостатки.

Такой вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 (статьи 318 - 330) Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

Статьей 320 названного кодекса установлено, что кассационная жалоба должна содержать: указание на суды, рассматривавшие административное дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и сведения о содержании принятых ими решений, указание на судебные акты, которые обжалуются, просьбу лица, подающего жалобу (пункты 4, 5, 7 части 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований, изложенных в уведомлении судьи кассационного суда, Соболев Л.М. подал уточнение к кассационной жалобе, в котором просил проверить в кассационном порядке материалы дела N 2-704/12 и отменить определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года (т. 6, л.д. 228 - 232).

Таким образом, несмотря на недостатки в оформлении кассационной жалобы и указание заявителем в тексте самой жалобы на большое количество судебных актов принятых судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, у судьи суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявителем указано и следует из материалов дела, какие именно судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке.

При таких данных у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции имелись основания для рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу, следовательно, определение о ее возврате является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и права Соболева Л.М. на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы Соболева Л.М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Б.ХАМЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления