Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 10-О16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N 10-О16-1

(В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 45 УПК РФ)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Климова А.Н., Таратуты И.В.,

при секретаре - Поляковой А.С.,

с участием прокурора - Гуровой В.Ю.,

защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю.,

осужденного Ронжина В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших С. Р. и осужденного Ронжина В.В. на приговор Кировского областного суда от 3 марта 2003 года, которым

Ронжин В.В., <...> несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 15 годам с конфискацией имущества;

- п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам с конфискацией имущества;

- п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции до 31 октября 2002 года) к 5 годам с конфискацией имущества;

- п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества;

- п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам с конфискацией имущества;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ к 8 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 25 годам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Начало срока исчислено с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного расследования с 8 июля 2001 г.

Разрешены гражданские иски и в порядке возмещения материального ущерба взыскано с Ронжина В.В.:

- солидарно с Ронжиным О.В. в пользу Ш. - 48.546 руб.;

- солидарно с Ронжиным О.В. в пользу Е. - 200.740 руб.;

- солидарно с Ронжиным О.В. и Ронжиным А.В. в пользу С. - 125.410 руб., в пользу П. - 250.565 руб.;

- солидарно с Ронжиным О.В., Ронжиным А.В. и Тарасовым И.В. в пользу Р. - 34.345 руб., в пользу А. - 44.355 руб.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу:

- С. - 20.000 руб.,

- П. - 20.000 руб.;

- Е. - 80.000 руб.;

- Р. - 20.000 руб.;

- А. - 200 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках и взыскано в доход государства:

- расходы потерпевших П. и Е. в сумме 475 руб. 90 копеек;

- расходы потерпевшего Е. в сумме 3.387 руб.;

- расходы по оплате труда адвоката Пасхина Э.Ф. в сумме 3.450 руб.

По делу также осуждены Ронжин О.В., Ронжин А.В., Тарасов И.В., Трудоношин О.С., приговор, в отношении которых, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Ронжина В.В., его защитника адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобы осужденного и потерпевших оставить без удовлетворения, но исключить осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующему признаку неоднократности по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества, как за отдельные составы преступлений, так и по их совокупности, и освободить осужденного от наказаний за преступления, по которым истекли сроки давности, снизить размеры наказания по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ронжин В.В. признан виновным и осужден за:

- участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях в период с марта 1998 г. по 6 июля 2001 г.;

- разбой, совершенный неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (нападения 2 апреля 1998 г. на Ш., 20 июля 1999 г. - на С., 29 июня 2000 г. - на П., 22 - 23 сентября 2000 г. - на супругов Е. 4 июля 2001 г. - на супругов С., 6 июля 2001 г. - на А. и Д.);

- убийства двух и более лиц (2 апреля 1998 г. Ш., 20 июля 1999 г. С., 29 июня 2000 г. П., 22 - 23 сентября 2000 г. супругов Е., 7 февраля 2001 г. А., 4 июля 2001 г. супругов С. 6 июля 2001 г. А. и Д. - 10 человек), организованной группой, сопряженные с разбоем и бандитизмом, неоднократно, по найму (А.);

- кражу 25 декабря 1998 г. организованной группой и неоднократно имущества <...> РЭС <...> области;

- хищение 22 - 23 сентября 2000 г. у супругов Е. огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- мошенничество 12 октября 2000 г., неоднократно и организованной группой;

- незаконные хранение, перевозку, ношение и приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в период с декабря 1998 года по 7 июля 2001 года, неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены в период с марта 1998 года по 6 июля 2001 года на территории <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая С. выражая согласие с приговором, просит назначить осужденному Ронжину В.В. смертную казнь.

Потерпевшая Р. полагает чрезмерно мягким назначенное Ронжину В.В. наказание. Просит назначить по совокупности преступлений пожизненное лишение свободы.

В возражениях на жалобу потерпевшей Р. осужденный Ронжин В.В. настаивает на незаконности своего осуждения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ронжин В.В. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием составов преступлений.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, утверждает, что его вина не доказана, преступлений, за которые осужден, не совершал и даже не присутствовал при их совершении.

Полагает необоснованными выводы суда о его виновности и не подтвержденными исследованными доказательствами.

Отрицает наличие банды.

Считает, что после задержания ему длительное время не обеспечивали право на защиту адвокатом Клабуковым В.И., а назначенные адвокаты или не защищали вовсе, либо защищали не в должной мере.

На предварительном следствии вынужден был давать ложные показания вследствие применявшихся работниками милиции пыток, а вывод суда об отсутствии у него телесных повреждений считает необоснованным.

Обращает внимание, что допрашивали его без адвоката, осмотры мест происшествия проводились также без адвокатов, а понятыми являлись лица, отбывающие административный арест.

Утверждает, что его лишили права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем, дело рассмотрено незаконным составом суда.

Полагает, что суд не установил даты совершения отдельных преступлений, не установил, из какого именно оружия были убиты С., П., С. А., не выяснил мотивы преступлений, необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа допустимых некоторых вещественных доказательств.

По его мнению, в приговоре неправильно указано о подтверждении О. своих показаний на предварительном следствии, схема захоронения Д. и А. выполнена не Ронжиным О. и Тарасовым.

Полагая протокол судебного заседания фальсифицированным, выражает несогласие с отказом в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол.

Просит, приговор отменить и освободить от уголовной ответственности за отсутствием в деяниях состава преступлений или дело направить на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.

В возражениях на жалобы осужденного и потерпевших государственный обвинитель Бобров Ю.А. просит приговор в отношении Ронжина В.В. оставить без изменения.

В дополнениях от 28 июня 2016 г. Ронжин В. также в целом, выражая несогласие со своим осуждением в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, недоказанностью вины, оспаривает правильность квалификации своих действий по ст. 159 УК РФ, считая, что данные действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ как кража и не в составе организованной группы, так как все деньги были получены и истрачены одним Ронжиным О.

Кроме того полагает, что он подлежит освобождению от наказания по ст. 222 УК РФ на основании примечания к ней, так как после задержания сообщил о месте нахождения оружия, где оно и было обнаружено.

Считает, что обрезы ружей МЦ-21 и ИЖ-18 не подпадают под категорию предметов, за незаконные действия с которыми возможна уголовная ответственность.

Обращает внимание, что по делу было совершено шесть разбойных нападений, а не семь, как указал суд на стр. 228 приговора, в связи с чем, наказание за них подлежит снижению.

Излагая обстоятельства задержания, утверждает о применении к нему недозволенных методов расследования, физического принуждения.

Оспаривая осуждение за кражу проводов, так как к их хищению непричастен, полагает, что ущерба от данных действий не наступило, сам размер ущерба, объем похищенного, количество, точно не установлены, а с указанным в приговоре ущербом не согласен, считает его завышенным.

По его мнению, поскольку он сам лично убийств не совершал, а тем более убийств супругов С. и Е. квалификацию в данной части его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ считает необоснованной.

По эпизодам разбойных нападений и убийств С., А. и Д. считает, что его действия подлежали квалификации лишь как пособничество в них.

Анализируя свои и других осужденных показания на следствии, делает вывод о недоказанности его вины в нападении с целью завладения автомобилями ВАЗ 2121 и ГАЗ-53А (эпизоды нападений на А. и Д.). Выражает несогласие с произведенной оценкой автомобилей, перечнем похищенного имущества, его стоимостью, в том числе и капустой, и количеством якобы похищенной капусты.

Также не согласен с оценкой похищенного имущества по другим эпизодам нападений, считает ее завышенной и ничем не подтвержденной.

Считает необоснованным вменение в хищение похищенные автомобили, которые уничтожались, разбирались, а также похищенные у супругов Е. ружье с патронами, у П. и С. - газовые револьверы и патроны, которые не могут быть расценены как предметы хищения, имеющие материальную стоимость. В этой связи не согласен с осуждением по квалифицирующему признаку разбойных нападений - в крупном размере.

Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности.

Считает завышенными суммы компенсации морального вреда, не соответствующими характеру перенесенных ими нравственных страданий, при том, что он лично непосредственно убийств не совершал.

Выражая несогласие с решением суда по искам потерпевших о возмещении материального вреда, обращает внимание, что лично похищенным имуществом не пользовался, материальной выгоды для себя не получал. Отмечая, что его братья осуждены к пожизненному лишению свободы, то есть не смогут выплачивать взысканные суммы, считает необходимым установить долевую, а не солидарную ответственность. Кроме того, полагает ничем не подтвержденным размеры материальных ущербов.

Указывает, что он длительное время содержится под стражей. За данный период в уголовный закон были внесены многочисленные изменения, которые подлежат применению по делу.

Также считает, что к настоящему времени истекли сроки давности по многим преступлениям, и он подлежит освобождению от наказаний.

Просит учесть и принять во внимание все его доводы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалоб потерпевших и осужденного, дополнений, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в деяниях, за которые он осужден, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По каждому из эпизодов преступных деяний вина Ронжина В. подтверждается приведенными в приговоре показаниями О. потерпевших Ш., С. С. П. и Е., Е. А., Р. Р., А. и Д., свидетелей М. (<...>), Л., Н. С., Ш., М. К., К., С. О., К., З. и и других, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотров мест происшествия, автомобилей, иных предметов, обысков и выемок, опознаний лиц, трупов и предметов, заключениями экспертов, другими, рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Вина также подтверждается показаниями самого Ронжина В. в ходе предварительного расследования, показаниями других осужденных лиц. Их показания обоснованно расценены как достоверными, поскольку они согласовывались с другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства по каждому из эпизодов судом оценены в своей совокупности и правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались друг с другом.

Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Проанализировав каждое из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, вину Ронжина В. в каждом из совершенных преступлений и сделал вывод о доказанности его вины. При этом суд проверил доводы Ронжина В. о непричастности к тому или иному преступлению и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отверг.

Размеры ущербов по каждому из эпизодов преступных деяний, перечень похищенного имущества, установлены правильно, на основе совокупности исследованных доказательств.

Заявления Ронжина В. о недостоверности его признательных показаний в ходе предварительного расследования, об их вынужденности в силу оказанного воздействия, в том числе и физического, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и Судебная коллегия.

Утверждения Ронжина В. о нарушении его права на защиту не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, задержанный по подозрению в краже автомобиля Ронжин В. сразу был допрошен в качестве подозреваемого. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на участие защитника, от которого он отказался. На следующем допросе он также отказался от участия защитника, сообщив, что с защитником решит вопрос для участия в дальнейших следственных действиях. К делу был привлечен адвокат Клабуков, от которого Ронжин В. отказался. С момента предъявления обвинения 16 июля 2001 г. на предварительном следствии Ронжина В. сначала защищал адвокат Осипов, а затем адвокат Пасхин. Отдельные следственные действия, в том числе и осмотры мест происшествия, проводились без участия защитника, но по письменным заявлениям самого Ронжина В.

При этом данных о том, что названные адвокаты, а также участвовавшие в суде первой инстанции адвокаты Пасхин, Соколов и Домнин, ненадлежащим образом осуществляли его защиту, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований полагать право на защиту нарушенным не имеется.

Нарушений закона, связанных с участием понятых в осмотрах мест происшествия, не допущено. Предусмотренных ст. 135 УПК РСФСР, действовавшей на момент производства следственных действий, обстоятельств, препятствовавших понятым участвовать в этих следственных действиях не установлено, каких-либо оснований считать их заинтересованными не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа вещественных доказательств якобы принадлежащего ему имущества, поскольку оно было опознано потерпевшим Е. как похищенное у его родителей.

Поскольку в судебном заседании О. в той или иной части фактически согласился со своими оглашенными показаниями, суд правильно указал в приговоре, что О. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Схема места захоронения Д. и А. выполнена не Ронжиным О. или Тарасовым, что оспаривает осужденный, а старшим экспертом-криминалистом ЭКУ УВД <...> области П. и старшим прокурором-криминалистом прокуратуры <...> области М.

Время совершения каждого из преступлений установлены, соответствуют сведениям, содержащимся в исследованных доказательствах.

Вопреки доводам осужденного судом установлено оружие, из которого убиты перечисленные им в жалобе потерпевшие: С., С. и А. - выстрелами из обреза ружья ИЖ-18 калибра 28 соответствующего номера, Д. - из переделанного в огнестрельное оружие газового пистолета, а П. - из указанных обреза и пистолета. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями в ходе предварительного расследования братьев Р., Т. а также результатами судебно-медицинских, медико-криминалистических и баллистических экспертиз. При этом обнаружение в теле П. войлочного пыжа для гильз 16 - 12 калибра не опровергает правильность выводов суда, не подвергает сомнению достоверность показаний Ронжиных и Тарасова, лишь свидетельствует о том, что при снаряжении патрона использовался пыж большего размера.

Несостоятельны и доводы о незаконности состава суда, рассматривавшего дело.

На момент ознакомления обвиняемых с материалами дела в <...> области не было введено рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и поэтому неразъяснение права на такую форму судопроизводства не является нарушением закона.

По этим основаниям суд правомерно 30 июля и 30 августа 2002 года отказал в соответствующем ходатайстве Ронжина В., а рассмотрение дела судом в составе профессионального судьи и двух народных заседателей соответствует положениям ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. с изменениями от 29 мая 2002 года.

Дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и других требований уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. В судебном заседании стороны пользовались равными правами и оснований полагать о каком-либо обвинительном уклоне со стороны суда не имеется.

Ошибочное указание суда на стр. 228 приговора об участии Ронжина В. в семи разбойных нападениях не является основанием для снижения наказания, поскольку по приговору Ронжин В. признан виновным и осужден за совершение шести, а не семи, разбойных нападений.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих признание приговора незаконным, не допущено.

Действия Ронжина В. по всем эпизодам на момент вынесения судом приговора правильно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенных ею нападениях;

- п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, совершенный неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, двух и более лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, неоднократно, по найму (убийство А.);

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции до 31 октября 2002 г.), то есть кража, совершенная неоднократно и организованной группой;

- п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, то есть хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно, организованной группой и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные хранение, перевозка, ношение и приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенные неоднократно, организованной группой.

Преступные действия Ронжина В. правильно признаны совершенными в составе организованной устойчивой вооруженной группы, участники которой заранее объединились для нападения на граждан.

Об организованности группы свидетельствует ее устойчивость и состоявшееся заранее объединение для совершения преступлений.

Ронжин В., как установил суд, вступил в банду в марте 1998 г. Преступная деятельность банды продолжалась с марта 1998 года по июль 2001 года.

Устойчивость банды выразилась в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между членами, основная часть которых являлась близкими родственниками, согласованности их действий во время нападений, постоянство форм и методов большинства совершенных нападений, длительности существования банды и количестве совершенных преступлений - шесть разбоев с убийством девяти потерпевших и убийство одного потерпевшего по найму.

Вооруженность банды также нашла свое подтверждение и обусловлена наличием у членов банды огнестрельного и газового оружия заводского и самодельного изготовления, о чем было известно всем членам банды.

Все квалифицирующие признаки каждого из составов преступлений судом мотивированы, роль Ронжина В. в каждом преступлении установлена и указана.

Вопреки доводам осужденного мотивы всех деяний также установлены и указаны в приговоре.

Поскольку по делу фигурируют обрезы ружей, суд обоснованно признал Ронжина В. виновным в незаконных действиях, связанных с оборотом огнестрельного оружия. В том числе и за указанные обрезы ружей МЦ-21 и ИЖ-18.

Основания для применения примечания к ст. 222 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно.

С учетом выводов экспертов-психиатров об отсутствии у Ронжина В. признаков какого-либо психического расстройства, его адекватного поведения, суд правильно признал его вменяемым.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений Ронжину В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ не усматривается.

Оснований для признания назначенного Ронжину В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания чрезмерно мягким по доводам жалоб потерпевших, не имеется.

Заявленные потерпевшими иски о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, установленных размеров ущербов.

Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Также правильно и в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ решен вопрос о процессуальных издержках, в том числе и о взыскании с Ронжина В. в доход государства сумм по оплате труда адвоката Пасхина Э.Ф.

Ронжин В. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, осужден на конкретный срок лишения свободы и предусмотренных законом оснований для освобождения Ронжина В. от уплаты данных процессуальных издержках не имеется.

Доводы Ронжина В. об искажениях в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку поданные им замечания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. Объективность принятого решения сомнений не вызывает (т. 29 л.д. 317).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ронжин осужден по совокупности преступлений, в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу положений ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к тяжким, ч. 4 ст. 226 УК РФ - к особо тяжким преступлениям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет, а особо тяжкого - 15 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Перечисленные тяжкие преступления совершены Ронжиным в период с 1998 года по 7 июля 2001 года, а предусмотренное ч. 4 ст. 226 УК РФ особо тяжкое - 22 - 23 сентября 2000 года.

Поскольку течение сроков давности не приостанавливалось, к настоящему времени сроки давности привлечения его к ответственности за данные преступления истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенных наказаний за указанные преступления.

Кроме того, Ронжин осужден за совершение разбойных нападений в составе организованной группы, в том числе, 2 апреля 1998 года на Ш., 20 июля 1999 года на С., 29 июня 2000 года на П., 22 - 23 сентября 2000 года на супругов Е.

По перечисленным эпизодам нападений также, исходя из положений ст. 15, ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к ответственности, в связи с чем, эти эпизоды подлежат исключению из обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В то же время, обсудив вопрос о применении сроков давности в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, Судебная коллегия не находит возможным освободить Ронжина В. от уголовной ответственности за совершенные им убийства 2 апреля 1998 г. Ш., 20 июля 1999 г. С. 29 июня 2000 г. П., 22 - 23 сентября 2000 г. супругов Е. 7 февраля 2001 г. А., в связи с истечением сроков давности. При этом Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства перечисленных убийств, их повышенную общественную опасность, а также последствия указанных преступлений, которые предполагают неотвратимость ответственности для достижения целей уголовного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" утратили силу нормы УК РФ, предусматривающие неоднократность преступлений и такой вид наказания как конфискация имущества. С учетом этих изменений и требований ст. 10 УК РФ, касающихся обратной силы закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, из приговора подлежит исключение осуждение Ронжина В. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку неоднократности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим назначенное по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 г.), согласно которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание также подлежит снижению с учетом наличия вышеуказанного смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 (главы 45) УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 3 марта 2003 года в отношении Ронжина В.В. изменить:

- исключить осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку неоднократности за преступление, предусмотренное п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- освободить от назначенных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции до 31 октября 2002 года), п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ наказаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

- исключить из обвинения по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ эпизоды нападений 2 апреля 1998 года на Ш., 20 июля 1999 года на С., 29 июня 2000 года на П. 22 - 23 сентября 2000 года на супругов Е. и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Снизить назначенное наказание по:

- п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 209 УК РФ до 10 лет лишения свободы;

- п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) до 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) окончательно Ронжину В.В. назначить 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ронжина В.В., потерпевших С. и Р. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления