ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 80-О17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Горностаевой Е.Е.
с участием прокурора - Филимоновой С.Р.,
осужденных - Ивлева А.Ф., Мамеева Н.М.,
защитников - адвокатов Кротовой С.В., Урсола А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мамеева Н.М. и адвоката Банкетова Е.И. в защиту интересов осужденного Ивлева А.Ф. на приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2008 года, которым
Мамеев Н.М. <...>, ранее судимый:
- 2 сентября 2003 года (с учетом внесенных 16 марта 2017 года изменений) по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2006 года условно-досрочно на 29 дней,
- п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам;
- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам 11 месяцам;
на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 сентября 2003 года окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима;
Ивлев А.Ф., <...>, ранее не судимый,
- п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Ивлев М.Ф., скончавшийся 30 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Мамеева Н.М., Ивлева А.Ф., их защитников адвокатов Кротовой С.В. и Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, но смягчить обоим наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, освободить Мамеева Н.М. от наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности и исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия
по приговору суда Мамеев и Ивлев А. признаны виновными и осуждены за:
- убийство Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
- разбой, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. с применением Мамеевым предмета, используемого в качестве оружия.
Мамеев также осужден за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в ночь с 17 на 18 апреля 2007 года в с. <...> <...> района <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Мамеев считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям его и Ивлева М. о предварительном сговоре на совершение преступлений.
Указывает, что потерпевшая Б. спровоцировала ссору и в результате спонтанных действий было совершено ее убийство.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из осуждения за убийство предварительный сговор и снизить назначенное наказание.
В дополнительной жалобе Мамеев утверждает, что приговор в части осуждения за разбой и убийство, постановлен на основании показаний Ивлева А., которые не были подтверждены им в ходе судебного разбирательства и имеют существенные противоречия, не устраненные судом.
Обращает внимание, что предварительной договоренности на совершение убийства и разбоя не было. Убийство совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после чего возник умысел на хищение чужого имущества.
Полагает, что действия квалифицированные по ст. 162 УК РФ, необходимо переквалифицировать на ст. 158 УК РФ.
Считает, что суд назначил ему суровое наказание, не в полной мере учел его молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном.
Просит изменить приговор, исключить указание о совершении преступлений по предварительному сговору, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодого возраста, иных смягчающих наказание обстоятельств определить наказание соразмерное содеянному.
Адвокат Банкетов Е.И. в защиту осужденного Ивлева А., выражая несогласие с итоговым судебным решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно признал доказательством совершения убийства в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, показания Ивлева А., данные им в качестве подозреваемого 20 апреля 2007 года. При этом не были учтены показания его подзащитного, данные при допросах в качестве обвиняемого, а также Ивлева М. и Мамеева, в которых они заявляли об отсутствии предварительного сговора на убийство. Имеющиеся в показаниях противоречия судом не устранены.
Указывает, что в обжалуемом приговоре не приведены доказательства виновности Ивлева А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Исходя из показаний Ивлева и Мамеева, полагает, что умысел на хищение чужого имущества возник у них уже после совершения убийства.
Считает, что суд неверно оценил сведения о личности Ивлева А.Ф., что повлияло на назначенное ему наказание.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ивлева А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из осуждения за убийство квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и снизить назначенное наказание.
В возражениях на жалобы осужденного Мамеева, адвоката Банкетова государственный обвинитель Рябов просит оставить их без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы жалоб и дополнений к ним, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в совершенных деяниях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - в частности, протоколах осмотра мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах осмотра предметов, протокола обыска, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия трупы Б. и Б. находились в обугленном состоянии (т. 1 л.д. 112 - 122, 129 - 134).
- смерть Б. наступили от проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого и развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока (т. 2 л.д. 209 - 217);
- на трупе Б. также обнаружены четыре проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа, а также по одному проникающему колото-резаному ранению груди с повреждением левого купола диафрагмы, передней поверхности левой доли печени, брыжейки тонкого кишечника, которые влекут за собой угрожающее жизни состояние, острое массивное кровотечение; каждое из них квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; всего на теле обнаружено 10 точек воздействия травмирующего предмета (т. 5 л.д. 110 - 125);
- не исключается возможность образования части из обнаруженных на трупе Б. повреждений при обстоятельствах, изложенных Ивлевым М., Ивлевым А. и Мамеевым в ходе допросов, а также Ивлевым А. в ходе проверки показаний на месте; повреждения, которые образуются от воздействия петли на шее (странгуляционная борозда, переломы хрящей гортани) могли быть уничтожены в результате воздействия пламени и образования посмертных термических ожогов (т. 3 л.д. 152 - 165).
Установленный экспертами механизм причинения смерти соответствует описанному осужденными в своих показаниях в ходе предварительного расследования и приведенных в приговоре.
Виновность осужденных в убийстве подтверждается и выводами экспертов, согласно которым на одежде, изъятой у Мамеева и по месту жительства Ивлевых, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б. и Б. (т. 3 л.д. 39 - 45, т. 3 л.д. 65 - 71).
В ходе осмотра местности около с. <...> были обнаружены предметы похищенные осужденными из дома Б. (т. 1 л.д. 209 - 214).
Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, а также справкой выданной объединением охотников и рыболовов (т. 3 л.д. 125 - 126, т. 3 л.д. 213).
Согласно техническому заключению причиной пожара мог послужить умышленный поджог (т. 1 л.д. 148 - 149).
Размер ущерба, причиненного в результате уничтожения от пожара дома, установлен заключением судебно-строительной экспертизы (т. 3 л.д. 180 - 204). Рыночная стоимость сгоревшего имущества определена соответствующей справкой (т. 3 л.д. 211).
Вывод суда о значительности причиненного ущерба в результате умышленного уничтожения имущества основан на исследованных материалах дела, является верным.
Сами осужденные в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства совершенного разбойного нападения и убийства Б.
При этом Ивлев А. фактически подтверждал наличие предварительной договоренности, как на хищение, так и убийство Борисовой, действия Мамеева по удушению веревкой, свои действия по удержанию в этой время потерпевшей, а также последующий поджог дома.
Об использовании Мамеевым веревки при удушении, свой удар ножом в область груди потерпевшей показывали как Ивлев М. так и Мамеев.
В ходе следственного эксперимента, очной ставки с Ивлевым А. Ивлев М. подтвердил перечисленные обстоятельства.
Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, судом сделан правильный вывод, что осужденные вступили в сговор на хищение чужого имущества. Для достижения задуманного, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору они убили Б. после чего совершили преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденных и адвоката об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя и убийства Б. опровергаются показаниями Ивлева А., которые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как являются допустимым доказательством. Кроме этого после совершения убийства, осужденные вместе стали собирать в доме имущество, которое в дальнейшем похитили, что также указывает на наличие между ними предварительной договоренности на совершение преступлений.
Квалификация действий осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является верной, так как в целях хищения чужого имущества они напали на потерпевшую, совершили убийство Б. при этом Мамеев самостоятельно при нападении на потерпевшую использовал в качестве оружия веревку.
Вопреки доводам жалоб осужденного Мамеева и адвоката Банкетова оснований для переквалификации действий осужденных с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.
Также судом правильно установлено, что все осужденные непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей Б. о чем они предварительно договорились. Мамеев веревкой душил жертву, а Ивлев А. в это время удерживал ее. После чего Ивлев М. нанес потерпевшей не менее 10-ти ударов ножом по телу.
Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия Ивлева А. правильно квалифицированы судом по:
- п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также верной является квалификация действий Мамеева по:
- п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружии;
- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно.
В ходе предварительного расследования в отношении Ивлева А. и Мамеева проводились судебно-психиатрические экспертизы. Согласно выводам экспертов:
- Ивлев А. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 3 л.д. 102 - 103);
- Мамеев обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических и прогностических способностей, не достигает психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими (т. 3 л.д. 112 - 113).
С учетом выводов экспертов, всех обстоятельств дела, суд обоснованно признал Ивлева А. и Мамеева вменяемыми.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей.
При этом судом в полной мере учтены все влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, в том числе и смягчающие, в качестве которых суд признал:
- в отношении Ивлева А.: активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления и розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие тяжкого заболевания, мнение потерпевшей А., не имеющей к нему претензий, наличие у него пожилой больной матери;
- в отношении Мамеева: его молодой возраст, частичное признание вины, мнение потерпевшей А., не имеющей к нему претензий, наличие у него тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию преступлений, совершенных в отношении потерпевших и в отношении имущества Б.
Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Мамеев осужден по совокупности преступлений, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку данное преступление Мамеев совершил в апреле 2007 года, к настоящему времени сроки давности привлечения его к ответственности за данное деяние истекли, он подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 16 марта 2017 года срок условно-досрочного освобождения Мамеева по приговору от 2 сентября 2003 года сокращен до 29 дней. Деяния за которые он осужден по настоящему приговору, совершены по истечении указанного срока.
В этой связи указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, с учетом внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Мамееву и Ивлеву А. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ при наличии у них смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит снижению, с учетом характера и степени их фактического участия в его совершении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 (главы 45) УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Мамеева Н.М. и Ивлева А.Ф. изменить.
Освободить Мамеева Н.М. от назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Смягчить назначенное ему по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно Мамееву Н.М. назначить 17 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Смягчить назначенное Ивлеву А.Ф. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно Ивлеву А.Ф. назначить 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Мамеева Н.М. и Ивлева А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мамеева Н.М. и адвоката Банкетова Е.И. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------