Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 66-О15-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2015 г. по делу N 66-О15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белова М.М. на приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года, которым

БЕЛОВ М.М. <...> ранее судимый 21 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пп. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2004 г. к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Белов М.М., оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. приговор в отношении Белова М.М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности.

Определено считать Белова М.М. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Белова М.М. оставлен без изменения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 г. приговор в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен; постановлено считать Белова М.М. осужденным, в том числе, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; наказание, назначенное ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 16 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Белова М.М. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Сокольников Е.С., Зверев Р.В., Климова Ж.В., Осинский С.С., Чевский А.С., Плющакова М.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу и в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор в отношении Белова М.М. изменить, судебная коллегия

установила:

Белов осужден (с учетом изменений) за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств совершенные организованной группой, за незаконное изготовление огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой, за вымогательство, совершенное с применением насилия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, за пособничество убийству с целью скрыть другое преступление, за приготовление к разбою с применением оружия, организованной группой.

Указанные преступления совершены в июле 2004 г. в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Белов М.М. указывает, что он незаконно осужден за приготовление к разбойному нападению, поскольку за образ мыслей к уголовной ответственности не привлекают. Учитывая, что дверь им никто не открыл, то осужденные добровольно отказались от совершения данного преступления, хотя имели возможность и время довести свой умысел до конца. В действиях Сокольникова суд установил эксцесс исполнителя, поэтому он незаконно осужден за пособничество в убийстве Б. Он (Белов) не знал и не мог знать о намерении Сокольникова лишить жизни Б., а также наличии у него огнестрельного оружия, поэтому никак не мог содействовать исполнителю в убийстве. Показания свидетелей Г., Б. Ж. в ходе предварительного следствия были даны под незаконным воздействием со стороны оперативных работников. Оспаривает правильность его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что с осужденными был знаком непродолжительное время. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, или его оправдать по ст. ст. 30, 162 ч. 4 п. "а", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, прекратить дело по ст. ст. 223 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, исключить из его осуждения рецидив преступлений, на основании ст. 10 УК РФ привести приговор в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями и смягчить ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Шурыгина Л.А. указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Белова М.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание Беловым М.М., своей причастности к банде, убийству Б., приготовлению к разбойному нападению на квартиру Н., его вина в совершении этих преступлений подтверждается показаниями осужденных Сокольникова Е.С., Зверева Р.В., Белова М.М., Плющаковой М.В., Осинского С.С, данных ими в ходе расследования, в том числе и с выходом на место (т. 9 л.д. 5-7, 14-27, 72-73, 88-94, 111-152, 224-227, т. 10 л.д. 6-18, 38-59, 127-158, 229-232, т. 11 л.д. 194-201, т. 12 л.д. 21-26, 36-38, 56-62, 177-188), показаниями свидетелей В. Ж. К. П. Г. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденных о недозволенных методах следствия и самооговоре тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что Сокольников, Зверев, Осинский, Плющакова и Белов свои показания на предварительном следствии давали с участием адвокатов, а когда они выходили на место преступление, то в следственных действиях принимали участие еще и понятые, и при этом обвиняемые, и их защитники не делали заявлений об ущемлении их процессуальных прав и нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением заместителя прокурора Иркутской области Ермакова П.П. от 22 июня 2006 года также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных о преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УК РФ (т. 19 л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Сокольникова, Зверева, Осинского, Плющаковой и Белова, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в приведенных выше показаниях осужденных, касающихся обстоятельств совершения ими преступлений, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, с соблюдением принципа состязательности процесса, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Фактические обстоятельства инкриминированных Белову М.М. деяний установлены правильно, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы о совершении Беловым М.М. преступлений в составе банды и организованной группы подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Указание суда об эксцессе исполнителя Сокольникова Е.С. по эпизоду убийства Б. имеет отношение только к осужденным Звереву Р.В., Осинскому С.С., Плющаковой М.В. и Чевскому А.С. При этом суд установил, что Белов М.М., в отличие от других осужденных, своими действиями способствовал Сокольникову Е.С. в убийстве Б. и поэтому он правомерно осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из показаний Сокольникова Е.С., Зверева Р.В., Осинского С.С., Плющаковой М.В., данных ими на предварительном следствии, усматривается, что все они единогласно пришли к мнению, что Б. необходимо убить, поскольку он мог сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Из их же показаний следует, что потерпевшего на автомобиле увезли Сокольников и Белов с целью убийства и при этом Сокольников взял с собой огнестрельное оружие.

Обоснованно суд квалифицировал действия Белова М.М. по п. "а" ч. 3 ст. 126 и пп. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он в составе организованной группы принял участие как в похищении Б., так и в вымогательстве его имущества.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, действия Белова М.М., квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, но в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Ссылки осужденных на то, что деньги и другие ценности они от Б. не получили, в данном случае правового значения не имеют, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления виновными требования к потерпевшему о передаче им имущества, что с достоверностью и было установлено судом первой инстанции.

С доводами Белова М.М. о добровольном отказе от разбойного нападения на квартиру Н. согласиться нельзя.

Как правильно установил суд, члены организованной группы Сокольников Е.С., Зверев Р.В., Плющакова М.В. и Белов М.М. совершили приготовление к разбойному нападению на Н., но оно не было доведено до конца не в связи с их добровольным отказом от его совершения, а по непредвиденным обстоятельствам, которые возникли помимо их воли, в том числе и в связи с тем, что Н. не открыл им дверь своей квартиры, а также в связи с задержанием 21 июля 2004 года Сокольникова и Зверева, а впоследствии и других членов банды.

При таких обстоятельствах Белов М.М. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Белова М.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести, и, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления (5 июля 2004 года) прошло 2 года, а приговор в отношении Белова М.М был постановлен 9 августа 2006 года.

Кроме того, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить Белова М.М. и от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, также за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку прошло более 10 лет со дня совершения им этих преступлений (10 июля 2004 года).

Психическое состояние Белова М.М. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

В связи с изменением приговора, наказание Белову М.М. назначается с учетом содеянного, его личности, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для назначения Белову М.М. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Что касается указания суда о наличии рецидива преступлений в действиях Белова М.М., признанного отягчающим обстоятельством, то оно в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ подлежит исключению из приговора. В этой связи назначенное Белову М.М. наказание подлежит соответствующему смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Белову М.М. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно, в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, не является обязательным, а суд в приговоре не привел основания необходимости для его назначения и свое решение в этой части никак не мотивировал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении Белова М.М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, и дело прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении Белова М.М. изменить:

освободить Белова М.М. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание;

переквалифицировать действия Белова М.М. с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой ему назначить 9 лет лишения свободы;

смягчить назначенное Белову М.М. наказание: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - до 9 лет лишения свободы; по пп. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - до 11 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 13 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности перечисленных выше преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначить 14 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2004 года, окончательно Белову М.М. назначить 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Белова М.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления