ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 66-О15-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белова М.М. на приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года, которым
БЕЛОВ М.М. <...> ранее судимый 21 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пп. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2004 г. к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же, Белов М.М., оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. приговор в отношении Белова М.М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности.
Определено считать Белова М.М. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Белова М.М. оставлен без изменения.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 г. приговор в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен; постановлено считать Белова М.М. осужденным, в том числе, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; наказание, назначенное ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 16 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Белова М.М. оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены Сокольников Е.С., Зверев Р.В., Климова Ж.В., Осинский С.С., Чевский А.С., Плющакова М.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу и в кассационном порядке не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор в отношении Белова М.М. изменить, судебная коллегия
Белов осужден (с учетом изменений) за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств совершенные организованной группой, за незаконное изготовление огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой, за вымогательство, совершенное с применением насилия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой, за пособничество убийству с целью скрыть другое преступление, за приготовление к разбою с применением оружия, организованной группой.
Указанные преступления совершены в июле 2004 г. в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Белов М.М. указывает, что он незаконно осужден за приготовление к разбойному нападению, поскольку за образ мыслей к уголовной ответственности не привлекают. Учитывая, что дверь им никто не открыл, то осужденные добровольно отказались от совершения данного преступления, хотя имели возможность и время довести свой умысел до конца. В действиях Сокольникова суд установил эксцесс исполнителя, поэтому он незаконно осужден за пособничество в убийстве Б. Он (Белов) не знал и не мог знать о намерении Сокольникова лишить жизни Б., а также наличии у него огнестрельного оружия, поэтому никак не мог содействовать исполнителю в убийстве. Показания свидетелей Г., Б. Ж. в ходе предварительного следствия были даны под незаконным воздействием со стороны оперативных работников. Оспаривает правильность его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что с осужденными был знаком непродолжительное время. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, или его оправдать по ст. ст. 30, 162 ч. 4 п. "а", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, прекратить дело по ст. ст. 223 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, исключить из его осуждения рецидив преступлений, на основании ст. 10 УК РФ привести приговор в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями и смягчить ему наказание.
В возражении государственный обвинитель Шурыгина Л.А. указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Белова М.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на отрицание Беловым М.М., своей причастности к банде, убийству Б., приготовлению к разбойному нападению на квартиру Н., его вина в совершении этих преступлений подтверждается показаниями осужденных Сокольникова Е.С., Зверева Р.В., Белова М.М., Плющаковой М.В., Осинского С.С, данных ими в ходе расследования, в том числе и с выходом на место (т. 9 л.д. 5-7, 14-27, 72-73, 88-94, 111-152, 224-227, т. 10 л.д. 6-18, 38-59, 127-158, 229-232, т. 11 л.д. 194-201, т. 12 л.д. 21-26, 36-38, 56-62, 177-188), показаниями свидетелей В. Ж. К. П. Г. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы осужденных о недозволенных методах следствия и самооговоре тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что Сокольников, Зверев, Осинский, Плющакова и Белов свои показания на предварительном следствии давали с участием адвокатов, а когда они выходили на место преступление, то в следственных действиях принимали участие еще и понятые, и при этом обвиняемые, и их защитники не делали заявлений об ущемлении их процессуальных прав и нарушении требований уголовно-процессуального закона.
Постановлением заместителя прокурора Иркутской области Ермакова П.П. от 22 июня 2006 года также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных о преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УК РФ (т. 19 л.д. 150).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Сокольникова, Зверева, Осинского, Плющаковой и Белова, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в приведенных выше показаниях осужденных, касающихся обстоятельств совершения ими преступлений, судебной коллегией не установлено.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, с соблюдением принципа состязательности процесса, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Фактические обстоятельства инкриминированных Белову М.М. деяний установлены правильно, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы о совершении Беловым М.М. преступлений в составе банды и организованной группы подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Указание суда об эксцессе исполнителя Сокольникова Е.С. по эпизоду убийства Б. имеет отношение только к осужденным Звереву Р.В., Осинскому С.С., Плющаковой М.В. и Чевскому А.С. При этом суд установил, что Белов М.М., в отличие от других осужденных, своими действиями способствовал Сокольникову Е.С. в убийстве Б. и поэтому он правомерно осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Из показаний Сокольникова Е.С., Зверева Р.В., Осинского С.С., Плющаковой М.В., данных ими на предварительном следствии, усматривается, что все они единогласно пришли к мнению, что Б. необходимо убить, поскольку он мог сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Из их же показаний следует, что потерпевшего на автомобиле увезли Сокольников и Белов с целью убийства и при этом Сокольников взял с собой огнестрельное оружие.
Обоснованно суд квалифицировал действия Белова М.М. по п. "а" ч. 3 ст. 126 и пп. "а", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он в составе организованной группы принял участие как в похищении Б., так и в вымогательстве его имущества.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, действия Белова М.М., квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, но в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Ссылки осужденных на то, что деньги и другие ценности они от Б. не получили, в данном случае правового значения не имеют, поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления виновными требования к потерпевшему о передаче им имущества, что с достоверностью и было установлено судом первой инстанции.
С доводами Белова М.М. о добровольном отказе от разбойного нападения на квартиру Н. согласиться нельзя.
Как правильно установил суд, члены организованной группы Сокольников Е.С., Зверев Р.В., Плющакова М.В. и Белов М.М. совершили приготовление к разбойному нападению на Н., но оно не было доведено до конца не в связи с их добровольным отказом от его совершения, а по непредвиденным обстоятельствам, которые возникли помимо их воли, в том числе и в связи с тем, что Н. не открыл им дверь своей квартиры, а также в связи с задержанием 21 июля 2004 года Сокольникова и Зверева, а впоследствии и других членов банды.
При таких обстоятельствах Белов М.М. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Белова М.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести, и, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления (5 июля 2004 года) прошло 2 года, а приговор в отношении Белова М.М был постановлен 9 августа 2006 года.
Кроме того, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить Белова М.М. и от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, также за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку прошло более 10 лет со дня совершения им этих преступлений (10 июля 2004 года).
Психическое состояние Белова М.М. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.
В связи с изменением приговора, наказание Белову М.М. назначается с учетом содеянного, его личности, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для назначения Белову М.М. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Что касается указания суда о наличии рецидива преступлений в действиях Белова М.М., признанного отягчающим обстоятельством, то оно в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ подлежит исключению из приговора. В этой связи назначенное Белову М.М. наказание подлежит соответствующему смягчению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Белову М.М. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно, в соответствии с санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, не является обязательным, а суд в приговоре не привел основания необходимости для его назначения и свое решение в этой части никак не мотивировал.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении Белова М.М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, и дело прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Тот же приговор в отношении Белова М.М. изменить:
освободить Белова М.М. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание;
переквалифицировать действия Белова М.М. с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой ему назначить 9 лет лишения свободы;
смягчить назначенное Белову М.М. наказание: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - до 9 лет лишения свободы; по пп. "а, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - до 11 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 13 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности перечисленных выше преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначить 14 лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 апреля 2004 года, окончательно Белову М.М. назначить 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Белова М.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------