Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 74-О16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 74-О16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2016 года кассационные жалобы осужденного Винокурова Д.Н. и адвоката Егорова В.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года, которым

Винокуров Д.Н., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ - на четыре года;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на десять лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на одиннадцать лет;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на десять лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на три года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на четырнадцать лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на три года;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на четыре года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Винокурову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена также Борисова Е.П. <...>

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на три года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на девять лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на три года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года приговор в отношении Борисовой Е.П. в части ее осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; постановлено считать Борисову Е.П. осужденной: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В настоящем судебном заседании уголовное дело в отношении Борисовой Е.П. не рассматривается, поскольку отсутствует к этому кассационный повод.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фроловой Л.Г., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения адвоката Живовой Т.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., полагавшего приговор в отношении Винокурова Д.Н. изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Е. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Освободить Винокурова Д.Н. от наказания, назначенного ему по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества принадлежавшего С.) п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежавшего Е.) ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, наказание по совокупности совершенных Винокуровым Д.Н. преступлений назначить в соответствии с требованиями закона, с учетом внесенных в приговор изменений, Судебная коллегия

установила:

Винокуров Д.Н. осужден за:

умышленное, из хулиганских побуждений, причинение тяжкого вреда здоровью Н. убийство С. покушение на убийство Н. с целью скрыть другое преступление;

убийство С. кражу его имущества с причинением значительного ущерба;

убийство Е. совершенное группой лиц (с Борисовой Е.П.); кражу его имущества с причинением значительного ущерба; умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, находившегося в квартире Е.

Судом установлено, что преступления совершены 5 апреля 2006 г., 25 мая 2006 г., 14 - 15 июня 2006 г. в городе <...> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров Д.Н., ссылается на нарушение норм УПК РФ, УК РФ, а также Конституции РФ, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Винокуров Д.Н., а также в кассационной жалобе его адвокат Егоров В.А. высказывают просьбу об изменении приговора: переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также об исключении его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава данного преступления. В жалобах также поставлен вопрос о смягчении наказания.

По мнению осужденного и его защитника в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Н. Винокуровым Д.Н. был причинен из хулиганских побуждений, так же как и доказательств того, что он покушался на убийство Н. Как утверждают авторы жалоб, вред здоровью потерпевшего Н., а также убийство С. произошло в результате ссоры, умысла на убийство Н. осужденный не имел и охранную будку, где произошло убийство С., не поджигал. Кроме того, в жалобах оспаривается вывод суда о совершении Винокуровым убийства Е. совместно с Борисовой, со ссылкой на то, что Борисова не принимала участия в убийстве потерпевшего. Осужденный Борисов и адвокат Е. приводят анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, дают им свою оценку, отличную от оценки суда. Считают, что суд, дав неверную оценку доказательствам, пришел к ошибочному выводу о виновности Винокурова в совершении указанных преступлений.

Государственным обвинителем Потаповым Н.Х. и представителем потерпевших адвокатом Ефимовой С.С. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых они высказывает несогласие с доводами кассационных жалоб, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Винокурова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности осужденного Винокурова в умышленном, из хулиганских побуждений, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. а также в покушении на его убийство с целью скрыть другое преступление путем поджога охранной будки, в которой тот находился в бессознательном состоянии, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана приговоре.

Суд, исходя из показаний потерпевшего Н. а также показаний осужденных Винокурова и Борисовой, данных ими в период предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о том, что Винокуров нанес удар по голове потерпевшему Н. неустановленным тупым предметом, без какой-либо видимой причины, из хулиганских побуждений, причинив тяжкий вред его здоровью, а затем в ходе ссоры с находившимся в охранной будке сторожем С. убил последнего, нанеся ему удары тупым предметом по голове и ножницами в область шеи. После этого, с целью скрыть совершенные им преступления, Винокуров поджег помещение, в котором находились труп С. и в бессознательном состоянии Н., имея умысел на убийство последнего.

То обстоятельство, что Винокуров нанес удар предметом по голове Н. после того, как последний сделал правомерное замечание охраннику гаражей С. по поводу распития спиртных напитков в рабочее время, не свидетельствует об отсутствии у Винокурова хулиганского мотива, поскольку сделанное потерпевшим замечание не было оскорбительным лично для Винокурова, но было использовано им как повод для совершения хулиганских действий в отношении потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств прямого умысла Винокурова на убийство потерпевшего Н. - неосновательны, поскольку обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют об обратном.

Для Винокурова было очевидным, что Н., которому он нанес один удар по голове неустановленным предметом, еще жив. Именно по этой причине, имея умысел на убийство Н., и с целью сокрытия следов преступления (причинения тяжкого вреда здоровью Н. и убийства С.), Винокуров поджег помещение, в котором находились потерпевший Н. и труп С.

Допрошенная в качестве обвиняемой Борисова 8 ноября 2006 года пояснила, что ей Винокуров рассказал, что когда он поджигал охранную будку, Н. и С. были еще живы.

Из обстоятельств дела судом установлено, что убийство потерпевшего Н. путем поджога осужденному Винокурову не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку граждане вынесли из горящей охранной будки, находившегося без сознания Н.

Доводы осужденного Винокурова о том, что охранную будку он не поджигал, а убийство С. и тяжкий вред здоровью потерпевшему Н. причинил в ходе ссоры и драки с ними, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции в опровержение указанных доводов осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Винокурова в совершении краж основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

В том числе об этом свидетельствуют протоколы следственных действий, из которых следует, что в квартире по месту жительства Борисовой были обнаружены похищенные из квартир потерпевших С. и Е. вещи.

Часть из этих вещей была опознана потерпевшей С. как принадлежащих ей и принадлежавших ее погибшему мужу С.

Свидетель Б. - мать осужденной Борисовой на предварительном следствии показала, что в мае или июне 2006 года (то есть, когда согласно установленным судом обстоятельствам были совершены кражи из квартир С. и Е.) Винокуров и ее дочь Борисова принесли какие-то вещи в двух сумках и оставили у нее в квартире. На другой день Винокуров их забрал. Откуда появились в их квартире изъятые сотрудниками милиции вещи - она не знает.

Сама Борисова, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, поясняла, что совместно с Винокуровым похитила вещи и ювелирные изделия из квартиры Е. Ювелирные изделия они вместе продали на следующий день на "<...>".

В то же время приговор в части осуждения Винокурова за убийство Е. совершенное группой лиц, подлежит изменению.

Согласно ст. ст. 14, 302 ч. 4 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящем Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности Винокурова в убийстве Е. основан на материалах дела, мотивирован в приговоре и поэтому признается Судебной коллегией правильным. В то же время вывод суда о совершении Винокуровым убийства Е. группой лиц с Борисовой не подтвержден совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Сама Борисова в судебном заседании отрицала свою причастность к убийству потерпевшего Е.

В обоснование своего вывода о виновности Винокурова в убийстве Е. группой лиц с Борисовой, суд сослался на ее показания, а также на показания Винокурова, данные ими в период предварительного следствия.

Однако, как видно из материалов дела, данные показания крайне противоречивы.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 18.06.2006 г., Борисова поясняла, что после того, как в результате возникшей между Винокуровым и Е. ссоры и драки Винокуров ножом перерезал горло Е. она, по указанию Винокурова, также нанесла один удар ножом в грудь лежавшему на полу квартиры Е. При этом в момент нанесения ножевого удара последний признаков жизни не подавал.

При проверке показаний на месте 19.06.2006 г. она поясняла, что между Винокуровым и Е. произошла ссора на почве того, что последний стал ее "домогаться", которая переросла в драку между ними. Во время драки она вышла, а когда вернулась обратно, то увидела, что <...> (Е.) лежит мертвый. В области шеи у него была кровь, а из груди торчал кухонный нож с деревянной ручкой. Винокуров подошел к Е. вытащил из его груди нож и взял ее руку, чтобы она взяла нож. Этим ножом она обеими руками ударила потерпевшего в область груди.

При допросе в качестве обвиняемой 21.06.2006 г. она поясняла, что пыталась остановить драку между Винокуровым и Е., но это ей не удалось. Тогда она ушла и стала одеваться. Вернувшись, увидела, что Е. лежал на полу, а из его груди торчал нож большого размера с деревянной ручкой. Винокуров стал на нее кричать, обвиняя ее в случившемся, а затем схватил ее за обе руки, сказав, чтобы она присела. Затем ее руками вытащил нож из груди Е. и, замахнувшись, ударил ножом в грудь Е., но нож застрял в ребре потерпевшего. Она отпустила нож и отбежала. Винокуров сам взял нож и воткнул его лезвием в грудь Е.

При последующих допросах она отрицала свою причастность к убийству, утверждая о том, что не наносила ударов ножом потерпевшему.

Винокуров, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.06.2006 г., утверждал, что сам убил потерпевшего Е. ножом в ходе ссоры, возникшей из-за того, что тот "приставал" к Борисовой.

При допросе в качестве обвиняемого 21.06.2006 г. он показывал, что сначала сам нанес ножевые ранения Е. в шею и в живот, а затем, когда Борисова зашла на кухню, где лежал потерпевший, он (Винокуров) взял ее за руку, ее рукой прихватил рукоятку ножа, которым нанес Е. удар в область грудной клетки. Удар пришелся в ребро. Потерпевший в это время уже был мертвый. Борисова "оторвала руку", бросила нож и убежала.

При проверке показаний на месте 19.06.2006 г. он также, давая аналогичные показания, рассказывал, что нанес удары ножом Е. на почве ревности и заставил Борисову один раз ударить ножом мертвого Е. обхватив ее руку своей.

В судебном заседании Винокуров отрицал причастность Борисовой к убийству Е.

При таких противоречивых показаниях Винокурова и Борисовой нельзя сделать вывод о виновности Винокурова в убийстве потерпевшего Е. группой лиц (с Борисовой).

Судом первой инстанции причины указанных противоречий в показаниях осужденных не выяснялись и не установлены. Каких-либо иных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о виновности Винокурова в убийстве потерпевшего Е. группой лиц, судом не приведено и в материалах дела не содержится.

Сам осужденный Винокуров в кассационной жалобе не оспаривает того, что им одним совершено убийство Е.

С учетом изложенного, приговор в отношении Винокурова в части его осуждения за убийство Е. подлежит изменению с переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судебной коллегией принимается во внимание и то, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года в отношении Борисовой Е.П. в части ее осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В силу ст. 10 УК РФ, действия Винокурова предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежат квалификации по соответствующим нормам закона в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, как улучшающим положение Винокурова.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с правилами ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования Винокурова за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, Винокуров подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за перечисленные преступления.

При назначении Винокурову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Винокурову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Оснований к изменению категорий совершенных Винокуровым преступлений на менее тяжкие, Судебной коллегией не усматривается.

Наказание Винокурову за совершенное им убийство Е. назначается Судебной коллегией с учетом уменьшения объема обвинения и переквалификации действий осужденного Винокурова.

При назначении Винокурову наказания по совокупности совершенных им преступлений Судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, все приведенные обстоятельства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года в отношении Винокурова Д.Н. изменить: переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Е. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Освободить Винокурова Д.Н. от наказания, назначенного ему по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества принадлежавшего С.) п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежавшего Е.) ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Винокурову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Винокурова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления