ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 августа 2024 г. N 88-ИКАД24-1-А5
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Саркисяна Павла Степановича на определение судьи Томского областного суда от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года по административному материалу N 9а-4/2024 по административному исковому заявлению Саркисяна П.С. к Избирательной комиссии Томской области об оспаривании ответа от 26 января 2024 года N 01-17/106, о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности провести проверку и принять по ее результатам решение по существу,
постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 января 2024 года Путин В.В. зарегистрирован кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
В январе 2024 года Саркисян П.С. обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о нарушении работником Томского политехнического университета запрета на предвыборную агитацию, а также о сборе подписей в поддержку кандидата Путина В.В. на рабочих местах. Данное заявление перенаправлено в Избирательную комиссию Томской области для рассмотрения.
Письмом от 26 января 2024 года Избирательная комиссия Томской области сообщила Саркисяну П.С. об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. При этом в письме отмечено, что на момент рассмотрения обращения публикация по указанной в данном заявлении ссылке отсутствует.
Саркисян П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенного выше ответа, о признании незаконными действий (бездействия), направленных на удаление публикации, о проведении проверки указанной в обращении публикации на предмет нарушения избирательного законодательства и принять решение по существу.
Определением судьи Томского областного суда от 27 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено вместе с приложенными к нему документами ввиду его неподсудности областному суду.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года определение судьи отменено, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
В кассационной жалобе Саркисян П.С. просит отменить указанные определения, как незаконные, и направить административный материал для рассмотрения в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).
Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей суда апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были.
Судья областного суда, возвращая административный иск Саркисяна П.С., исходил из того, что предметом оспаривания не является решение избирательной комиссии, принимаемое в установленном законом порядке как коллегиальным органом.
Проверяя законность такого вывода, судья суда апелляционной инстанции признал его ошибочным, поскольку административный иск Саркисяна П.С. не мог быть принят к производству суда, так как имелось предусмотренное пунктом 3 статьи 128 КАС РФ основание для отказа в его принятии.
Такое заключение судьи суда апелляционной инстанции является правильным.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 этого кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) в случае, если из заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав. Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано (пункт 30).
Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного искового заявления также может быть отказано (пункт 31 названного постановления).
Судья отказывает в принятии административного искового заявления также в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 5 части 1 статьи 128 КАС РФ).
Законодатель, определяя в статье 239 КАС РФ круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой избирательных прав, установил, что избиратели вправе оспаривать решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан (часть 1), указав в части 10 и 11 иных субъектов избирательной кампании, имеющих право оспаривать решение о регистрации кандидата или его регистрацию.
Из содержания административного иска усматривается, что Саркисян П.С. обосновывает свою позицию несогласием с регистрацией Путина В.В. кандидатом в Президенты Российской Федерации ввиду допущенных иными лицами нарушений избирательного законодательства, то есть фактически его требования сводятся к признанию незаконным решения о регистрации Путина В.В. кандидатом в Президенты Российской Федерации ввиду недействительности представленных им подписей избирателей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).
Поскольку оспариваемые Саркисяном П.С. ответ и бездействие Избирательной комиссии Томской области не касаются реализации им активного избирательного права, непосредственно права избирателя не затрагивают, препятствий к осуществлению избирательных прав либо восстановлению не создают, ни процессуальный закон, ни Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Федеральный закон от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" не предоставляют право избирателю оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции правильно указал на отсутствие правовых оснований для принятия требований Саркисяна П.С. к производству суда.
При таких данных обжалуемое апелляционное определение, которым отменено определение о возврате административного иска и отказано в его принятии, является законным.
Кассационная жалоба Саркисяна П.С. не содержит доводов, которые в силу требований статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену судебных актов.
На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна П.С. - без удовлетворения.
Российской Федерации
Е.В.ГОРЧАКОВА
------------------------------------------------------------------