Законодательство РФ

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 18-УД18-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 г. N 18-УД18-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Русакова В.В.

судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Задорожного М.В., адвоката Волобоевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2018 года кассационную жалобу осужденного Задорожного М.В. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Задорожного М.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2014 года

ЗАДОРОЖНЫЙ Максим Викторович, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2016 года приговор и апелляционное определение изменены: из вводной части приговора исключено указание на погашенные судимости по приговорам от 10 августа 2000 года, от 18 апреля 2005 года и от 19 февраля 2008 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Задорожного М.В. обстоятельства, отягчающего наказание "опасного рецидива преступлений"; назначенное Задорожному М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Задорожный М.В. осужден за убийство С. за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 октября 2013 года в п. Кудепста г. Сочи Адлерского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Задорожный М.В. считает приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным. Утверждает, что принадлежащий С. мобильный телефон "Fly IQ256 Vogue" не похищал, произведенная органами следствия оценка стоимости пневматического пистолета "МР-654К" ничем не подтверждается. Просит о пересмотре приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона были допущены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор, согласно ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как указано в приговоре, Задорожный М.В. совершил кражу имущества С. на общую сумму 790 рублей, а также имущества С. на общую сумму 11649 рублей, в том числе мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" стоимостью 4790 рублей.

В обоснование вывода о виновности Задорожного М.В. в краже мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" суд сослался на показания потерпевшей С. о том, что ее сын С. приобрел телефон марки "Fly" в корпусе черного цвета, а также о том, что свои личные вещи сын хранил в сумке, и протокол выемки от 18 ноября 2013 года, согласно которому у С. изъята коробка от мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue".

Будучи допрошенным в период расследования дела в качестве обвиняемого, на вопрос следователя Задорожный М.В. пояснял, что мобильный телефон в черном корпусе с сенсорным экраном не брал (т. 1 л.д. 59 - 62). При задержании Задорожного М.В. у него, согласно протоколу выемки от 28 октября 2013 года, была изъята спортивная сумка с похищенным им имуществом (т. 1 л.д. 82 - 84, 88 - 91), однако мобильный телефон "Fly IQ256 Vogue" в ней отсутствовал и обнаружен не был.

Оценивая данные показания Задорожного М.В. суд в приговоре указал, что отрицание им виновности в хищении чужого имущества не вызывает у суда доверие, так как опровергается не только показаниями свидетелей, но и протоколами изъятий и осмотров предметов.

Между тем показаний свидетелей, подтверждавших наличие у С. непосредственно перед кражей мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" судом в приговоре не приведено, показания же потерпевшей С. и протокол выемки от 18 ноября 2013 года лишь подтверждают факт приобретения С. указанного мобильного телефона.

Иных доказательств причастности Задорожного М.В. к хищению принадлежащего С. мобильного телефона в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Таким образом, вывод суда о совершении Задорожным М.В. хищения у С. мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" не подтверждается материалами дела и в силу этого является ошибочным.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению осуждение Задорожного М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части кражи принадлежавшего С. мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" стоимостью 4 790 рублей.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного, судом правильно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установлена стоимость пневматического пистолета "МР-654К" - 6 499 рублей и наплечной кобуры к нему - 360 рублей, похищенных Задорожным М.В. у С. а также телефона "Нокия 105", похищенного им у С.

Из показаний потерпевшего С. (т. 1 л.д. 172 - 176), которые оглашались в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 181), именно он продал С. указанный пистолет и кобуру к нему за 7 000 рублей. Указанные предметы сам он купил в магазине "Левша" в г. Сочи за 7 400 рублей. С использованием системы "Гугл", следователем уточнена стоимость на момент кражи пневматического пистолета "МР-654К" - 6 499 рублей и наплечной кобуры к нему - 360 рублей. Таким образом, стоимость похищенного пистолета с кобурой к нему определена - 6 859 рублей, что не существенно расходится со стоимостью, указанной потерпевшим С. При этом расхождение в сторону уменьшения стоимости похищенного имущества на 141 рубль, улучшает положение осужденного. Также из указанных показаний потерпевшего С. следует, что похищенный у него телефон "Нокия 105" приобретенный им 2013 году, стоил перед кражей 1 000 рублей. Он никому данный телефон не отдавал, телефон лежал в "бытовке", на полочке над столом (т. 1 л.д. 175). С использованием поисковой системы "Гугл", следователем установлена стоимость телефона "Нокия 105" на момент кражи его Задорожным М.В. - 790 рублей, что также значительно меньше заявленной потерпевшим стоимости и не ухудшает положение осужденного.

Из показаний потерпевших С. и С. свидетелей К. В. усматривается, что потерпевший С. не имел значительных доходов, занимал должность кладовщика с невысокой заработной платой, не имел собственного жилья, на момент его убийства проживал по месту работы в вагончике (бытовке).

При таких данных, исследованных в судебном заседании, Судебная коллегия соглашается с содержащимися в судебных решениях по делу в отношении Задорожного М.В. выводами о том, что потерпевшему С. хищением имущества на сумму 6 859 рублей был причинен значительный ущерб, а также о том, что Задорожным М.В. похищен также телефон "Нокия 105", принадлежащий С. стоимостью 790 рублей и другое, перечисленное в приговоре имущество, не представляющее для потерпевших ценности.

С учетом вносимых в приговор в указанной части изменений, следует признать установленным, что Задорожным М.В. совершено хищение принадлежавших С. пневматического пистолета "МР-654К" стоимостью 6 499 рублей и наплечной кобуры к нему стоимостью 360 рублей на общую сумму 6 859 рублей, телефона "Нокия 105" стоимостью 790 рублей, принадлежавшего С. а также иного перечисленного в приговоре имущества этих потерпевших, не представляющего ценности.

Таким образом, квалификация действия Задорожного М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является правильной.

В связи с уменьшением объема похищенного Задорожным М.В. имущества, подлежит смягчению наказание, назначенное Задорожному М.В. как за совершенную им кражу, так и по совокупности совершенных им преступлений.

Принимая решение о смягчении Задорожному М.В. наказания, Судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ. Оснований к назначению Задорожному М.В. наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2016 года в отношении Задорожного Максима Викторовича изменить: исключить из приговора осуждение Задорожного М.В. за кражу принадлежавшего С. мобильного телефона "Fly IQ256 Vogue" стоимостью 4 790 рублей.

Смягчить Задорожному М.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Задорожному М.В. наказание, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном перечисленные судебные решения в отношении Задорожного М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления